Gell, Mami, über die dicke Frau reden wir erst, wenn wir zu Hause sind

(c) vousvoyez

Nein, bei der dicken Frau handelt es sich nicht um mich - das Zitat stammt aus einer Zeit, in der ich mit Sicherheit nicht dick war und das mir zufällig im Gedächtnis geblieben ist, weil ich die Offenheit von Kindern mitunter recht amüsant finde, auch wenn Erwachsene dabei gerne die Hände über dem Kopf zusammenschlagen vor Entsetzen. Mit Sicherheit hat Mami ihrer wundervollen, bezaubernden Maus zuvor erklärt, dass man in Gesellschaft nicht alles hinausschreit, was einem so einfällt und über gewisse Dinge lieber unter Ausschluss der Öffentlichkeit spricht - ein wohlmeinender Versuch, der ganz offensichtlich leider nach hinten losging. Tja, Pech gehabt, Mutti!

Zumindest aber muss man dieser Mutter zugute halten, dass sie verstanden hat, was gutes Benehmen ist, und dass sie versucht hat, dies ihrer Tochter auch beizubringen. Dass dabei mitunter auch ein paar Pannen passieren, ist normal. Wir wissen ja, dass auch Rom nicht an einem Tag erbaut wurde, nicht wahr? Leider hören und sehen wir aktuell viel zu häufig Leute, denen das offensichtlich nicht beigebracht wurde. Ja, ich muss leider aus aktuellem Anlass noch einmal auf das leidige Querdenker-Thema zurückkommen. Und zwar deshalb, weil Sonntagmorgen eine junge Deutsche das Internet wieder einmal in Aufruhr versetzt hat (Video).

Ich denke, die Geschichte ist den meisten von euch bekannt, da sie seit Sonntag oft genug wiederholt wird (und ich das Video verlinkt habe); der Vollständigkeit halber gebe ich sie aber dennoch kurz noch einmal wieder: Am Sonntagmorgen tauchte auf Twitter das Video einer jungen blonden Frau auf der Bühne einer "Querdenker"-Demo in Hannover auf, die sich als "Jana aus Kassel" vorstellte. Rhetorisch mehr schlecht als recht, begann sie, ihre Rede von einem Schummelzettel abzulesen - sie erklärte, dass sie sich wie Sophie Scholl fühle, weil sie auf Demos geht, Reden hält, Flyer verteilt und seit kurzem sogar Versammlungen anmeldet. Und weil sie 22 Jahre alt ist, so wie einst Sophie Scholl, als sie der verqueren Ideologie des Nationalsozialismus zum Opfer fiel (Sophie Scholl wurde knapp drei Monate vor ihrem 22. Geburtstag hingerichtet, aber so genau braucht man es als mutige Rebellin ja nicht zu nehmen). Außerdem betont sie, dass sie niemals damit aufhören wird, sich für Freiheit, Liebe und Gerechtigkeit einzusetzen. Dann jedoch wurde es einem der Ordner ganz offensichtlich zu viel - er streckte ihr seine orangefarbene Warnweste hin und verkündete, dass er seinen Job niederlegen werde, weil er so einen Schwachsinn nicht unterstützen wolle. Daraufhin wird er von mehreren Seiten bedrängt, aber er lässt sich nicht beirren, und trotz der schlechten Tonqualität sind Worte wie "hängengeblieben" und "mehr als peinlich" zu hören. Während er von der Polizei zur Seite geschoben wird, dreht Jana sich um und bricht in Tränen aus. Als ein älterer Mann ihr tröstend die Arme um die Schultern legen will, wirft sie den Zettel mit ihrer Rede sowie das Mikrofon dramatisch zu Boden und stürmt von der kleinen Bühne. Buchstäblich über Nacht wird sie zur Berühmtheit - nur mit Sicherheit nicht so, wie sie es gerne gehabt hätte.

Denn es hat ja einen Grund, dass Jana diesen Vergleich zieht: Sie will eine Heldin sein, eine, die bewundert und verehrt wird - nicht eine, die Spott und Hohn erntet. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das auf den anderen Demos, die sie besucht hat, auch der Fall war - also, dass sie bejubelt und beklatscht wurde. Deshalb hat sie wohl auch nicht mit Gegenwind geredet - ihr Verhalten war nicht das eines reifen, verantwortungsbewussten Menschen, der mit Kritik umgehen kann, sondern das eines trotzigen Kinders, dem noch nie jemand widersprochen hat. Und gelernt hat sie daraus anscheinend auch nichts - ein paar Minuten später kehrte sie auf dieselbe Bühne zurück, blubberte, dass sie "schockiert" gewesen sei, dass sie von einem "Passanten" "beleidigt" wurde und verzapfte denselben Unsinn noch einmal. Ganz offensichtlich hat sie keinen Bock gehabt, darüber nachzudenken, was da gerade passiert ist. Sonst wäre sie nämlich von selbst drauf gekommen, dass sie es lieber ganz gelassen hätte. (Video)

Halten wir nochmal fest: Jana fühlt sich wie Sophie Scholl - und zwar deswegen, weil sie auf einer behördlich genehmigten Demonstration, geschützt von Polizisten und Sicherheitskräften, alles hinausposaunt, was ihr gerade so einfällt. Wer denkt da nicht an Sophie Scholl? Für alle, die mit dem Vergleich immer noch nichts anfangen können, hier eine kleine Geschichts-Nachhilfestunde (es sind ja etliche von euch doch schon eine Weile aus der Schule draußen):

Die 1921 in Forchtenberg geborene Sophie Scholl war eines von fünf Kindern einer Familie, die eher liberal eingestellt war. Dennoch glaubte sie bei Hitlers Machtübernahme wie viele andere junge Leute noch an das Gemeinschaftsideal des Nationalsozialismus und trat mit dreizehn Jahren dem Bund deutscher Mädel (BDM) ein, wo sie sich auch positiv hervortat. Nach zwei Jahren wandten sie und ihr Bruder Hans sich jedoch von den nationalsozialistischen Jugendorganisationen ab. Sie schloss das Abitur ab, absolvierte ein vierwöchiges Praktikum in einem Kindersanatorium, leistete in einem Kinderhort in Blumberg ihren Kriegshilfsdienst ab, der für alle Studierwilligen obligatorisch war, und studierte ab Mai Philosophie und Biologie in München. Über ihren Bruder Hans, der in München Medizin studierte, lernte sie die studentische Widerstandsbewegung Weiße Rose kennen, die sie in ihrer Ablehnung des herrschenden NS-Regimes bestätigte und zu klaren Entscheidungen gegen Hitlers Diktatur aufrief. Sophie verteilte Flugblätter und war später auch an deren Herstellung beteiligt. Bei einer dieser Flugblatt-Aktionen wurden sie und ihr Bruder zusammen mit einem Freund erwischt und dem Rektorat übergeben, das sie an die Gestapo auslieferte. Sie wurden inhaftiert, verhört, verurteilt und am 22. Februar 1943 unter der Guillotine hingerichtet. Während des Verhörs standen sie vor der Wahl, mit den Nazis zu kooperieren, um ihr Leben zu retten, aber sie weigerten sich und gingen lieber in den Tod. Dass die Geschwister Scholl also als Nationalhelden verehrt werden, ist verständlich.

Wenn wir uns das vor Augen halten, ist Janas Selbstinszenierung natürlich in erster Linie einfach nur lächerlich - ihr Problem ist nicht, dass vor ihrer Nase Leute deportiert und ermordet werden, sondern dass sie längere Zeit nicht shoppen, auf Reisen gehen oder Partys feiern kann und dass sie öffentliche Orte nicht ohne Mund-Nasen-Schutz betreten kann. Natürlich ist es gerade sehr bitter, dass junge Menschen, die neue Leute treffen und die Welt kennenlernen wollen, seit Monaten dazu verdammt sind, die Füße stillzuhalten. Partys sind nicht das Wichtigste auf der Welt, aber ich hätte das auch nicht lustig gefunden. Aber das ist eben nicht dasselbe, wie Todesängste ausstehen zu müssen, weil die eigene Meinung nicht dem herrschenden Konsens entspricht. Jana wird im Gegenteil noch von Gesetzeshütern geschützt, damit sie weiterhin ihren Müll verzapfen kann, ohne dafür belangt zu werden. Und es kommt noch verrückter: Aktuell ruft die Anti-Corona-Demo-Szene zu einem "Schweigemarsch" für Jana auf, um ihre Solidarität mit der jungen Frau auszudrücken, die gerade einen Shitstorm kassiert. Eigentlich dachte ich immer, Schweigemärsche wären Verstorbenen vorbehalten, aber manche sind sich offensichtlich für nichts zu blöd.

Nun wissen wir ja, dass Nazi-Vergleiche unter Maskengegnern und Konsorten aktuell sehr beliebt sind. Viele ziehen den Vergleich mit Sophie Scholl heran, andere vergleichen das aktuell angepasste deutsche Infektionsschutzgesetz mit dem Ermächtigungsgesetz von 1933, und auf Demos werden gerne gelbe Davidssterne getragen, häufig mit der Aufschrift "ungeimpft", die jene Aufnäher nachahmen, welche zu tragen die Juden im Dritten Reich gezwungen waren, weil sich das Religionsbekenntnis bekanntlich nicht äußerlich bemerkbar macht. Und zur Erinnerung: Es ist noch nicht allzu lange her, dass ein elfjähriges Mädchen in Karlsruhe auf der Bühne stand und sich mit Anne Frank verglich, weil es seine Geburtstagsparty nicht wie gewohnt feiern konnte. Nazi-Vergleiche sind nun mal beliebte Totschlagargumente, weil es zu diesen eigentlich gar keine Steigerung mehr gibt - weil die Zeit zwischen 1933 und 1945 eine Zeit des industriellen Massenmordes ist, zu  dem es weder vorher noch nachher etwas Vergleichbares gab.

Dass man darüber diskutieren muss, ob diese Vergleiche zulässig sind, finde ich eigentlich schon unglaublich - so, als wären Lockdown und Maskenpflicht mit dem Mord an Millionen von Menschen vergleichbar, nur weil sie dem Regime nicht gepasst haben. So, als könnte man den Verzicht auf Partys, Friseurbesuche und Urlaube mit der Angst, verhaftet, verschleppt und ermordet zu werden, vergleichen. Und sie sind nicht nur unzulässig - sie sind schlicht und einfach ekelhaft, denn sie verspotten all jene, die unter dem NS-Regime zu leiden hatten oder durch dieses ihr Leben verloren. Darüber hinaus finden gerade diejenigen, die sich so gerne mit Nazi-Opfern vergleichen, die Ideologie der Täter eigentlich voll super - so wie unsere Jana, die bei einer früheren Rede ein Sweatshirt trug, auf dem das Zeichen des Rechts-Esoterikers Heiko Schrang abgebildet war, und die laut ihres (inzwischen gelöschten) Telegram-Kanals Teil der Bewegung "Studenten stehen auf" ist, die mit der Identitären Bewegung verbandelt ist - eine rechtsradikale Gruppierung, die zumindest bei uns in Österreich vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Laut älterer Reden, die natürlich auch im Netz zu finden sind, macht sie gerade eine Ausbildung zur Heilpraktikerin und will im nächsten Jahr Psychologie studieren. Wobei ich mich frage, wie das funktionieren soll bei einer Person, die nicht einmal ein einigermaßen solides Grundwissen in Geschichte aufweisen kann und die ganz offensichtlich ein so eingeschränktes Empathiegefühl hat, dass ihr das eigene Vergnügen wichtiger ist als das Wohl anderer. Vor allem aber frage ich mich, ob sie in der Lage ist, sich die Option offenzuhalten, dass sie möglicherweise nicht recht haben könnte - eine Eigenschaft, die man zum Studieren unbedingt mitbringen sollte. Ich glaube es, ehrlich gesagt, nicht - nicht, wenn sie mit Leuten mitläuft, die vollkommen davon überzeug sind, im Besitz der einzig richtigen Wahrheit zu sein.

Es liegt auf der Hand, dass Janas unrühmlicher Auftritt inzwischen eine Steilvorlage für allerlei Witze und Memes ist. Das finde ich, offen gestanden, auch okay, solange es nicht unter die Gürtellinie geht - Drohungen und Beschimpfungen, das habe ich schon oft genug klar gemacht, gehen gar nicht und davon möchte ich auch nichts hören. Bei der jungen Frau aus Kassel handelt es sich nicht um ein kleines Mädchen, dessen Eltern ihm irgendeinen Blödsinn eingetrichtert haben, den es selbst noch gar nicht einschätzen kann. Sie ist in einem Alter, in dem manche schon für eine Familie verantwortlich sind - sprich, sie ist mit Sicherheit kein Kind mehr. Sie sollte wissen, dass alles, was man tut, Konsequenzen hat - vor allem aber, dass man nicht alles öffentlich rausposaunt, ohne vorher nachzudenken, wenn man sich keiner Kritik aussetzen will. Mein Mitleid hat sich spätestens in dem Moment verflüchtigt, als ich mitbekam, dass sie ein paar Minuten nach dieser Szene wieder die Bühne betrat und denselben Blödsinn von sich gab.

Vor allem aber ist ihr Fall nur einer von vielen - sie hat lediglich versinnbildlicht, auf welche Weise Corona-Verharmloser sich selbstgerecht zu mutigen Helden stilisieren, die sie gar nicht sind. Sophie Scholl ließ die Verhandlung, die über ihren Tod entschied, erhobenen Hauptes über sich ergehen - Jana aus Kassel fängt an zu heulen, wenn ihr jemand mal nicht recht gibt. Ich denke, stärker kann man diese Diskrepanz gar nicht darstellen. Diese Szene ist eine von vielen, die zeigen, dass diejenigen, die sich für "Querdenker" halten, immer mehr den Bezug zur Realität verlieren. Sie glauben, dass sie in einer Diktatur leben, während sie mehr Sonderrechte eingeräumt bekommen als die meisten anderen - denn während man in Deutschland, genauso wie bei uns, mit einer Geldstrafe rechnen kann, wenn man draußen zu viele Leute trifft, während Läden geschlossen bleiben und Veranstaltungen abgesagt werden mussten, tanzen solche Leute unbehelligt und maskenlos Polonaise in der Leipziger Innenstadt. Da kann ich schon ein bisschen nachvollziehen, dass sich andere verarscht fühlen - und die Motivation, sich an die Maßnahmen zu halten, in der Folge möglicherweise sinkt. Was mich persönlich betrifft, ich finde, bei Leuten, die öffentlich zur Hinrichtung von Ärzten und Politikern aufrufen, ist die Zeit der Samthandschuhe vorbei. Man muss ihnen deutlich machen, dass sie nicht alles tun können, was ihnen gerade einfällt, ohne mit Konsequenzen rechnen zu müssen. Die laute Kritik, die aktuell überall zu hören und zu lesen ist, könnte möglicherweise anderen Janas die Lust nehmen, ebenfalls solch geschmacklose Vergleiche anzustellen. Vor allem aber darf man nicht vergessen - ein solcher Ruhm ist kurzlebig. Irgendwann ist die Blondine mit der Bildungslücke ohnehin wieder vergessen, weil eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird. Welche das ist? Wir werden sehen. Bon voyage!

vousvoyez

Manche Menschen sind wie Lavalampen - es macht Spaß, sie zu beobachten, aber besonders hell sind sie nicht

(c) vousvoyez

Das Lustige ist, dass gerade vor kurzem ein FB-Freund genau denselben Satz gepostet hat - wo immer der Spruch also herkommt, er scheint ziemlich geläufig zu sein. Und das auch zu Recht, wie ich finde - denn es gibt tatsächlich Exemplare der Gattung homo sapiens sapiens, auf die genau das zutrifft. Und ich hätte als Teenager wirklich gerne eine Lavalampe gehabt - aber die Geschichte hab ich ja schon erzählt. Die menschlichen Lavalampen findet man ja überall - besonders aber im Internet und besonders in Zeiten wie diesen.

Ja, es ist mal wieder soweit, der zweite Lockdown hat begonnen, und ich melde mich nach einer kurzen Schreibpause wieder in alter Frische zurück. Wobei ich in diesem Jahr ja schon überaus produktiv war - mehr als in all der Zeit zuvor. Deswegen denke ich auch, dass ihr mir verzeiht, wenn ich gleich als erstes mal eine Art Auskotz-Post raushaue - es kommen in Kürze auch wieder andere Inhalte.

Aktuell muss man, wenn man so wie ich häufig online unterwegs ist, ja einiges an Ignoranz und auch Dummheit aushalten. Was ja an und für sich nichts Neues ist - es gibt halt nur momentan einige Themen, die dazu einladen, seinen unqualifizierten Senf dazuzugeben. Ob es sich nun um die aktuelle Gesundheitskrise handelt, um die Diskriminierung von Minderheiten oder auch um die kürzlich entschiedene Präsidentschaftswahl in den USA. Ich will jetzt auch nicht behaupten, dass meine Meinung immer die absolut richtige ist und dass ich ja ach so viel Ahnung von allem habe - aber ich tu wenigstens auch nicht so. Und ich plappere mit Sicherheit nicht alles nach, nur weil es nicht dem "Mainstream" widerspricht - auch wenn ich durchaus einsehe, dass etwas nicht automatisch richtig ist, nur weil es mit dem allgemeinen Konsens übereinstimmt. Was mich jedoch am meisten fasziniert, ist, auf welche Weise sich manche Leute Fakten einfach mal so zurechtbiegen, weil ihnen die Realität nicht passt. Das ist kein ausschließlich rechtes Phänomen - in letzter Zeit sind es aber hauptsächlich Leute vom rechten Rand, bei denen ich das beobachte. So war ich nicht die einzige, die nach den US-Wahlen ein Déjà-vu-Erlebnis hatte - vor vier Jahren musste die Bundespräsidentenwahl in Österreich wiederholt werden, weil der FPÖ das Ergebnis nicht gepasst hat. Mit dem Resultat, dass die zweite Wahl mehr oder weniger gleich ausgegangen ist wie die erste. Trotzdem waren viele FPÖ-Wähler auch nach dieser davon überzeugt, dass es dieses Ergebnis gar nicht hätte geben dürfen. Ähnlich verhält es sich jetzt auch bei der US-Wahl - nicht nur das, es gibt sogar Leute hier in Europa, die niemanden in den USA kennen, noch nie dort waren und trotzdem fest davon überzeugt sind, sie wüssten besser über dieses Land und seine Politik Bescheid als seine über 300 Millionen Einwohner - und natürlich auch darüber, wen die Amerikaner nun tatsächlich gewählt haben. Denn wenn mir persönlich das Ergebnis nicht passt, ja dann - dann muss es natürlich zwingend manipuliert sein!!!!!111 Und wenn einem jemand nicht passt, dann kann es ja gar nicht anders sein, als dass derjenige pädophil ist!

Bereits vor der Wahl sind im Netz zahlreiche Videos und Fotos aufgetaucht, auf denen der demokratische Kandidat Joe Biden sich Frauen und Kindern auf unsittliche Art und Weise genähert haben soll. Die meisten dieser "Beweise" für Bidens angebliche pädophile Neigung wurden inzwischen vom Netz genommen - was natürlich für diejenigen, die daran glauben wollen, gleichzeitig auch ein Beweis ist, dass da irgendwas vertuscht werden soll. Nun, ich denke, ihr seid alle aufgeweckt genug, um zu wissen, wie leicht es in Zeiten von Photoshop & Co. ist, Videos zu schneiden und Fotos dergestalt zu manipulieren, dass es am Ende ungünstig für die Person ausfällt, die hier dargestellt wird oder werden soll. Ein paar dieser Fotos bzw. Videos zeigen nämlich nicht mal Biden, sondern lediglich jemanden, der ihm ein bisschen ähnlich sieht. Ganz abgesehen davon, dass Trumps Schoten ja bekanntlich auch nicht von schlechten Eltern waren. Ich kann jetzt nicht behaupten, dass ich einen doch verhältnismäßig konservativen Kandidaten wie Joe Biden für perfekt halte, um eine Weltmacht zu führen. Selbstverständlich bin ich mir darüber im Klaren, dass Biden diesen doch ziemlich eindeutigen Sieg nicht errungen hat, weil er Biden ist, sondern weil er nicht Trump ist - das ist in etwa so, als würde man bei uns den Bundeskanzler nur deshalb wählen, weil er nicht Hitler ist. Aber wenn man den alten Herrn schon kritisieren will, dann sollte man nicht auf Vorwürfe zurückgreifen, für die es keine haltbaren Beweise gibt. Ich bin bisweilen ohnehin ziemlich fassungslos, wie oft aktuell auf Rufmord zurückgegriffen wird, wenn des darum geht, dass man mit gewissen Personen nicht einverstanden ist. Vor allem aber finde ich diese inflationäre Instrumentalisierung von Kindern, wenn es darum geht, die eigene Meinung zu untermauern, doch recht bedenklich.

Nun ist es natürlich am einfachsten, jemanden in Misskredit zu bringen, indem man ihm unterstellt, er würde auf möglichst eklige Art und Weise die besondere Schutzbedürftigkeit von Kindern missachten. Denn das dies ein schreckliches Verbrechen ist, darüber sind wir uns natürlich alle einig. Wobei ich euch davon abraten möchte, Pädophile mit Pädokriminellen in einen Topf zu werfen - denn dies ist nicht dasselbe. Nicht alle Pädophile leben ihre Neigung aus, und nicht alle, die Kinder missbrauchen, sind deshalb pädophil. Das ist deswegen so wichtig, weil die Gleichsetzung der sexuellen Neigung zu Kindern mit Pädokriminalität Pädophile häufig davon abhält, sich Hilfe zu suchen. Diese Strategie ist ja keineswegs was Neues - ich habe ja bereits im Frühjahr von der QAnon-Bewegung berichtet, die behauptet, Prominente hielten Kinder im Untergrund gefangen, um sie zu foltern und so Adrenochrom zu gewinnen, das sie als Verjüngungsmittel einsetzten, und Donald Trump würde diese befreien. Warum das Schwachsinn ist, habe ich ja bereits erklärt - ganz abgesehen davon, dass es komischerweise immer Trumps politische Gegner sind, denen so etwas unterstellt wird.

Leider ist der US-Wahlkampf bekanntlich nur einer von vielen Anlässen, um Kinder zu instrumentalisieren. Die vermeintliche Gefährdung von Kindern ist nun mal die beste Methode, um Themen zu emotionalisieren - ich habe dabei immer Helen Lovejoy aus der Serie Die Simpsons vor Augen, die bei jeder Gelegenheit ausruft: "Denkt an die Kinder!" So hetzt man gerne gegen die LGBTQ+-Community, indem man speziell homosexuelle Männer gerne mit Pädophilen gleichsetzt, obgleich Homosexualität lediglich die Neigung zum eigenen Geschlecht bezeichnet, welche zwischen mündigen Personen im gegenseitigen Einverständnis ausgelebt werden kann. Oder man erklärt, dass es "nicht natürlich" sei, wenn ein Kind von zwei Müttern oder zwei Vätern großgezogen würde, weil ein Kind das Recht auf Mama und Papa habe. Ich denke, ich muss den meisten nicht sagen, dass man nach dieser Logik auch Alleinerziehenden die Kinder wegnehmen müsste - oder sie zumindest dazu zwingen, sich einen gegengeschlechtlichen Partner zu suchen. Im übrigen ist die von Leuten, die so etwas behaupten, so sehr favorisierte Mama-Papa-Kind-Spießerfamilie keine Vorgabe der Natur, sondern ein verhältnismäßig neues Phänomen - unsere Vorfahren lebten in großen Clans und mit Sicherheit nicht streng monogam, so wie auch im Tierreich viele Jungtiere von großen Familienverbänden betreut werden, manchmal sogar (Gott behüte!) von homosexuellen Paaren. Gerne stellt man auch Einwanderer als Bedrohung für Kinder dar - sei es, dass man fürchtet, dass es bald keine blonden, blauäugigen "Arier"-Kinder mehr geben wird, sei es, dass die vielen Ausländerkinder das Niveau von öffentlichen Schulen angeblich herabsetzen, weil "die" ja alle kein Deutsch können, sei es, dass "unsere" Frauen und Mädchen alle von bösen Ausländern belästigt oder gar vergewaltigt werden (denn "unsere" Frauen dürfen ja selbstverständlich nur von reinrassigen Teutonen belästigt werden).

Ein weiteres Déjà-vu-Erlebnis bescherte mir ein Video des HNO-Arztes Bodo Schiffmann, der in die Kamera heulte, weil angeblich reihenweise Kinder an ihren Masken ersticken - dieselben Masken, die die Viren, die weitaus größer sind als Sauerstoffmoleküle, ungehindert durchlassen. Das erinnert natürlich an Xavier Naidoo, der ebenfalls ein Heul-Video raushaute über die nicht vorhandenen Kinder, die angeblich befreit werden. Die Sache ist nur - in zwei Fällen wurde der tragische Tod eines Kindes dazu benutzt, zu behaupten, dieses sei an der Maske gestorben (wobei eines zum Zeitpunkt des Todes nicht einmal eine Maske trug). Das ist natürlich besonders angenehm für die Eltern, die dann von irgendwelchen Querdenkern belästigt werden, während sie versuchen, eines der schlimmsten Dinge zu verarbeiten, die einem Menschen zustoßen können. Zusätzlich wurden dann auch noch ein paar andere Kinder dazuerfunden, um zu betonen, wie schrecklich es doch ist, dass die armen Kinder ein paar Stunden täglich ein Stück Stoff vor dem Mund tragen müssen. Dieselben Kinder, deren Gesundheit und sogar Leben durch dieses Stück Stoff ja ach so gefährdet ist, werden dann auf Demonstrationen als Schutzschilder benutzt, um die Polizei daran zu hindern, eine Versammlung aufzulösen, die gegen sämtliche Hygieneauflagen verstößt - ein Kampf, den man nur verlieren kann, wenn man auf der "falschen" Seite steht. Und sind nebenbei auch noch ohne jeglichen Schutz den Aerosolen der umstehenden Schreihälse ausgeliefert. Ich bin mir ziemlich sicher, dass deren Eltern dieselben sind, die vor noch nicht allzu langer Zeit gegen die Schülerdemonstrationen zum Klimaschutz gewettert haben. Und dass viele von ihnen auch zu jenen gehören, die in jüngster Vergangenheit vor Schulen aufgetaucht sind und dort Kinder und Jugendliche belästigt haben. Ich muss ehrlich sagen, auch für mich als Nicht-Mutter hat die Vorstellung von Erwachsenen, die fremden Kindern vor Schulen auflauern, keinen sehr positiven Beigeschmack.

Dass Kinder auf Demonstrationen mitgeschleppt werden, häufig auch, um die Dringlichkeit des eigenen Anliegens zu betonen, ist ja nun keine Neuigkeit - das ist schon seit Jahrzehnten Usus und auch nicht ausschließlich auf dem Mist der Rechten gewachsen. Man erinnere sich nur an die Impfgegner-Demos vor dem ersten Lockdown - auch dorthin wurden häufig Kinder geschleppt, manchmal wurden ihnen auch Schilder oder Transparente in die Hand gedrückt, angeblich, um für ihren Schutz gegen die böse Impfung zu kämpfen. Auch heute will man die Kinder nicht durch, sondern vor Impfungen schützen, speziell vor dem Impfstoff gegen Covid-19, der noch gar nicht auf dem Markt ist und der, wenn es soweit ist, mit Sicherheit auch nicht sofort allen zur Verfügung stehen wird, aber was weiß ich schon. Für Aufsehen sorgte kürzlich der Auftritt eines elfjährigen Mädchens in Karlsruhe, das sich darüber beklagte, dass es seinen Geburtstag nicht wie gewohnt feiern durfte und sich dabei mit Anne Frank verglich, die damals auch immer leise sein musste, um von den Nachbarn nicht gehört zu werden. Es gibt halt nur einen klitzekleinen Unterschied - nachdem Anne Frank doch noch entdeckt wurde, ging sie bekanntlich elendiglich im Konzentrationslager Bergen-Belsen an Typhus zugrunde. Einzig und allein für das "Verbrechen", Jüdin zu sein. Dieses Kind hingegen riskiert im schlimmsten Fall eine Geldstrafe für die Eltern, aber mit Sicherheit nicht ihr Leben. Im Gegensatz zu anderen bin ich ziemlich sicher, dass man mit elf Jahren die Geschichte von Anne Frank schon kennen kann - ich war nicht so viel älter, als ich ihr Buch zum ersten Mal gelesen habe. Ich bin mir allerdings genauso sicher, dass die Idee, sich mit ihr zu vergleichen, nicht auf dem Mist dieses Mädchens gewachsen ist - es waren ihre Eltern, die sie auf die Bühne gestellt haben, und es waren mit Sicherheit auch ihre Eltern, die dachten, es käme sicher gut, wenn sie ihrer Tochter einredeten, sie sei wie Anne Frank. Ich finde in diesem Zusammenhang auch die Idee gar nicht so abwegig, dass sie ihre Tochter sozusagen zu einer zweiten Greta Thunberg machen wollten - vor allem Leute aus der rechten Ecke sind ja häufig der Ansicht, Greta sei von ihren Eltern instrumentalisiert worden, und ich kann mir durchaus vorstellen, dass den Eltern dieses Mädchens etwas Ähnliches im Sinn hatten.

Bei aller Wut und allem Groll muss man sich jedoch auch eines vor Augen halten: Das sind Leute, die genauso instrumentalisiert werden, wie sie ihre Kinder instrumentalisieren - und zwar von jenen, denen die Unzufriedenheit der Massen nur allzu gut in den Kram passt. Wir alle sind in einer Gesellschaft aufgewachsen, in der es immer mehr nur darum geht, uns permanent unzufrieden zu halten - damit man uns in der Folge irgendwelchen Müll andrehen kann, der uns verspricht, uns wieder glücklich zu machen. Daraus resultiert, dass viele von uns glauben, ihr Selbstvertrauen nur aus der Bestätigung anderer ziehen zu können - weil sie nicht verstehen, dass sie sich auch dann selbst lieben dürfen, wenn ihnen nicht permanent jemand auf die Schulter klopft. Und wenn man Anerkennung nicht durch Leistung erlangen kann, rennt man eben jeder Opferlegende nach, die sich einem bietet, egal wie bescheuert sie ist. Menschen, die permanent auf Social Media posten müssen, dass alle böse sind, die nicht ihre Meinung teilen, und dass sie in ihrer Freiheit eingeschränkt werden, weil nicht alles nach ihrem Willen geht, erkennen nicht, dass sie in Wirklichkeit schon längst gefangen sind. Sie sind gefangen in ihrer eigenen kleinen, bornierten Wutbürger-Welt, die alles scheiße findet - solche Leute brauchen diese Wut, um überhaupt noch irgendwas fühlen zu können, und um Bestätigung von ihren Schwurbelfreunden zu kriegen, wenn sie das, was sie für die einzig richtige Wahrheit halten, per Social Media in den Äther blasen. Ja, ich muss zugeben, bei all dem Groll, den ich empfinde, finde ich diese Gestalten auf der anderen Seite auch wieder bedauernswert: Denn wie leer, wie traurig muss das Leben eines Menschen sein, der Begriffe wie "bunt" als Schimpfwort verwendet? Der sich weigert, zu erkennen, dass es sich lohnt, die alten, eingefahrenen Bahnen zu verlassen und neue Wege einzuschlagen? Der Angst davor hat, seine eingeschränkte Spießbürgerwelt zu verlassen und nachzusehen, ob es daneben nicht noch was anderes gibt? Der sich weigert, sich mit Leuten abzugeben, weil nicht so sind wie er selbst? Ich finde das trotz allem doch recht traurig. Deswegen bitte ich euch: Erweitert euren Horizont - und lasst für die eine oder andere Person ebenfalls auch noch ein wenig Mitgefühl über. Bis bald und bon voyage!

vousvoyez

In Deutschland gibt es keine Revolution, weil man dazu den Rasen betreten müsste

In Österreich wiederum liegt es eher daran, dass wir uns aus Verpflichtungen immer ganz gerne herauslavieren. Wo bei Deutschen Ehrlichkeit und Direktheit gefragt ist, reicht es bei uns nur zu einem "Des wird si scho ausgehen", "Des schau ma dann, wenn ma soweit sind" oder "Nur kaane Wölln" (Übersetzung: "Das wird schon klappen"; "Das werden wir sehen, wenn wir soweit sind"; "Nur keine Wellen" bzw. "Nur keine Aufregung"). Wobei wir momentan sehr wohl eine Revolution haben - auch wenn es eher eine Möchtegern-Revolution ist, denn den meisten ist leider nicht klar, wogegen sie eigentlich revoltieren. Da ich dieses Thema allerdings, zugegebenermaßen, ein bisschen leid bin, will ich mich heute einem gänzlich anderen Thema widmen. Einem, über das in meinem Dunstkreis gerade letzte Woche wieder einmal sehr angeregt diskutiert wurde und eines, das uns Österreicher und Deutsche mehr oder weniger verbindet.

Ich habe ja schon seit längerem immer wieder unser veraltetes Schulsystem kritisiert - und war da bei weitem nicht die einzige. Nach wie vor scheitern Reformversuche jedoch vor allem an der Bürokratie, die uns auf der einen Seite natürlich viel Sicherheit gibt, auf der anderen Seite aber auch ein Hemmschuh für den Fortschritt ist. Daran konnte - entgegen aller Hoffnungen - auch der bisherige Verlauf der Corona-Krise nichts ändern. Nach wie vor dümpeln wir in einem Unterrichtssystem herum, das vor etwa zweihundert Jahren festgesetzt und seither nur geringfügig verändert wurde - und das, entgegen aller Behauptungen, die Schüler nur unzureichend auf die Welt jenseits der Schulmauern vorbereitet. Ein gutes Beispiel dafür ist in etwa die Digitalisierung, die schon zu meiner Schulzeit höchst mangelhaft war, die sich aber, wie ich neulich von meiner ältesten Nichte erfahren musste, seither kaum verbessert hat. Das ist nicht nur für die Schüler, sondern auch für engagierte, motivierte Lehrer bisweilen frustrierend. Ich möchte mich heute aber speziell einem Unterrichtsfach widmen, an dem sich die Geister wohl besonders scheiden - und das für mich und auch viele andere eine sehr schmerzhafte Erfahrung war. Ich möchte über den Schulsport sprechen.

Die Idee hinter diesem Schulfach ist ja grundsätzlich nicht verkehrt: Schüler verbringen den Großteil ihrer Zeit mit Sitzen, also ist es naheliegend, einen Ausgleich dazu anzubieten. Ganz abgesehen davon wusste man ja schon in der Antike, dass Bewegung die Gehirnaktivität fördert. Gerade in der heutigen Zeit, wo viele Kinder und Jugendliche sich auch in ihrer Freizeit nicht mehr so viel und gern bewegen und nicht selten auch schlecht ernähren, wird in der ewigen Schuldebatte gerne betont, wie wichtig der Sportunterricht doch sei, da dieses Fach Schüler dazu motiviere, etwas für ihren Körper zu tun und fit zu bleiben. Gerade für unsportliche Kinder und Jugendliche wäre der Turnunterricht doch enorm wichtig, denn diese würden davon am meisten profitieren.

Und ab diesem Punkt beginnt die Sache, an Realitätsbezug zu verlieren. Denn unsportliche Schüler profitieren überhaupt nicht von den Turnstunden - und das kann ich euch, meine lieben Leser und Innen, aus eigener Erfahrung versichern. Für junge Menschen, deren körperliche Leistungsfähigkeit nicht dem oberen Durchschnitt entspricht, hat der Sportunterricht absolut keinen Mehrwert - im Gegenteil: In den acht bis zwölf oder dreizehn Schuljahren wird speziell diesen Kindern und Jugendlichen jegliche Freude an Bewegung gründlich ausgetrieben. Das Resultat: Die meisten wollen nach Beendigung der Schullaufbahn nie wieder auch nur das Geringste mit Sport zu tun haben. Ich selbst habe insgesamt zehn Jahre gebraucht, bis ich mich dazu überwinden konnte, mehr für meinen Körper zu tun, als im Sommer ein paar Bahnen durch das Schwimmbecken zu ziehen und mir in Discos die Seele aus dem Leib zu tanzen. Zu sehr war die Erinnerung an Sport für mich mit Demütigung und Herabsetzung verbunden.

Sportlichkeit wird ja bekanntlich mit ganz besonders vielen positiven Eigenschaften verknüpft. Wahrscheinlich ist das auch der Grund, warum Unsportlichkeit im Gegenzug dazu so negativ besetzt ist. Das sieht man ja schon in Serien und Filmen für Kinder und Jugendliche - die "Guten" sind immer sportlich und fit, während die "Bösen" sich nie bewegen, dafür aber Zigaretten rauchen und markige Sprüche klopfen. Wer unsportlich ist, gerät schnell in den Verdacht, faul und undiszipliniert zu sein. Dass auch viele Profisportler den Verlockungen von Drogen, Partys und Sex auf Dauer nicht widerstehen können, wird gerne ausgeblendet - und nimmt man es einmal zur Kenntnis, werden diese wie Abtrünnige behandelt, viel mehr noch als etwa Musiker, denn bei dene das ja sozusagen erwartet wird. Was den Schulsport betrifft, so werden hier jedoch viele dieser positiven Eigenschaften, die so gerne hochgehalten werden, überhaupt nicht berücksichtigt - etwa Fairness und Teamgeist. Stattdessen werden negative Eigenschaften wie Konkurrenzdruck, Herabwürdigung Schwächerer und eine widerliche Ellbogenmentalität zutage gefördert. Der deutsche und österreichische Schulsport hat immer noch ein bisschen was von dem Fanatismus der Turnvater-Jahn-Mentalität: Die Guten werden gelobt, die Schlechten gedemütigt. Eine Methode, die in den meisten Bereichen als veraltet und kontraproduktiv gilt - aber wenn es um Sport geht, scheint sie immer noch legitim zu sein. Vielleicht, weil diejenigen, die diese Haltung pflegen, ein schlechtes Gedächtnis haben - oder weil sie immer zu den Guten gehört haben und sich deswegen nicht vorstellen können, wie es ist, auf der anderen Seite zu stehen.

Ja, ich weiß genau, dass es nicht leicht ist, das Versagen anderer nachzuvollziehen, wenn man etwas selbst sehr gut kann. Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass jemand anders nach dem tausendsten Mal Erklären noch immer nicht den Unterschied zwischen Dass und Das versteht - aber es ist eben so, und ich muss es akzeptieren, weil diejenigen, die diese Probleme haben, sie sich nicht ausgesucht haben. Es gibt Menschen, die können besonders gut malen und zeichnen, während andere mit großer Mühe ein paar krakelige Striche zu Papier bringen; es gibt Menschen, die in Eigenregie ein Haus renovieren, während andere sich mit dem Hammer die Finger blau schlagen, wenn sie nur ein Bild an die Wand hängen wollen; es gibt Menschen, die mit Leichtigkeit Fremdsprachen lernen, während diese für andere stets ein Buch mit sieben Siegeln bleiben; und es gibt Menschen, die mühelos sportliche Bestleistungen erbringen, während andere schon froh sind, wenn sie den Ball nicht dauernd fallenlassen. Und ihr könnt mir glauben - ich habe mir nicht ausgesucht, zu Letzteren zu gehören. Ich habe immer die besonders Talentierten beneidet, weil ich selbst nie so war. Ich stimme zu, dass jeder dazu imstande ist, seine körperlichen Leistungen mit ein wenig Ausdauer und Disziplin zu verbessern - aber man kann nicht Kinder und Jugendliche, die sich in ihrer Entwicklung und körperlichen Konstitution häufig stark voneinander unterscheiden, zu Leistungen zwingen, zu denen sie häufig gar nicht imstande sind. Vor allem aber können gerade Turnlehrer, die ihren Beruf mit Sicherheit nicht ihrer Abneigung gegen Sport zu verdanken haben, ihre eigenen körperlichen Fähigkeiten nicht unterschiedslos bei all ihren Schülern voraussetzen.

Ja, ich gehörte zu den Schlechtesten in Turnen. Ich gebe es offen zu. Und nein, ich war nicht dick, hatte keine Behinderung, ernährte mich nicht auffallend schlecht und wuchs auch nicht in einer Familie auf, die ständig vor dem Fernseher hockte und Fast Food fraß. Wir hatten hinter dem Haus einen Hof und einen großen Garten, in dem ich mit meinen Cousins, die nebenan wohnten, fast täglich herumtobte, meine Eltern fuhren häufig mit mir raus aufs Land, wir machten mindestens zweimal jährlich durchaus aktive Urlaube, wir gingen wandern und eislaufen, ich lernte Schwimmen, Fahrrad und Ski fahren. Ich war nie ein großes Talent im Sport - alle anderen waren immer viel besser als ich -, aber ich tat, was ich konnte, und war meistens auch mit Begeisterung dabei. So lange, bis ich in die Schule kam. Von da an begann ich Sport mit jedem Jahr mehr und mehr zu hassen.

Ich war ein schüchternes, zurückhaltendes Kind, das nicht so leicht Anschluss an Gleichaltrige fand. Obwohl mir, wie schon gesagt, Mädchenkram zuwider war, musste ich fünf Jahre lang in eine reine Mädchenschule gehen, wo man mich verspottete, weil ich kurze Haare hatte und mich weigerte, Röcke und Kleider zu tragen. Im Gymnasium saß ich dann mehrere Jahre alleine, weil ich es nicht schaffte, in eine der Cliquen zu kommen, die sich im ersten Jahr gebildet hatten und die im zweiten Jahr, als ich in die Schule kam, nicht bereit waren, sich für eine Neue zu öffnen. Der Turnunterricht war eine weitere Möglichkeit, mir zu zeigen, dass ich so, wie ich bin, nicht passe, dass ich nicht dazugehöre, dass mein Körper nichts ist als ein vollkommen nutzloser Zellhaufen, dass ich nichts weiter bin als ein Stück Dreck, das hier eigentlich gar nichts verloren hat. Ich war nicht behindert, aber häufig fühlte ich mich so. Ich konnte nicht so schnell laufen wie die anderen, ich konnte nicht mit dem Ball umgehen, ich konnte nicht grazil auf Holmen und Balken herumturnen, leichtfüßig über Böcke springen, wie ein Affe Seile und Stangen hinaufklettern, Räder drehen und geschraubte Saltos vollführen. Vor allem aber hatte ich oft Angst - beispielsweise habe ich nie diesen Felgaufschwung geschafft, weil ich das eine Mal, als ich Hilfe hatte, Panik bekam, sobald ich mit dem Kopf nach unten an der Stange hing. Das prägendste Erlebnis für mich und all jene, die bei Mannschaftssportarten eher untalentiert sind, waren aber natürlich die Mannschaftswahlen: Die Besten und Motiviertesten durften Teams zusammenstellen - nur damit ich am Ende in irgendeine Gruppe gestoßen wurde, die es als Strafe betrachtete, mich mitschleppen zu müssen. Aber wenn ich mir eine Ausrede einfallen ließ, um mich dem entziehen zu können, war das natürlich auch wieder nicht recht - alle anderen müssen auch turnen, warum soll DIE schon wieder eine Extrawurst bekommen? Und so verbrachte ich die Stunden, in denen Völkerball, Volleyball, Basketball oder Fußball gespielt wurde, eher damit, den guten Spielern möglichst nicht im Weg zu sein, um nicht auch noch deren Unmut auf mich zu ziehen - trotzdem war ich immer schuld, wenn die Mannschaft, der ich zugeteilt war, nicht gewann. Außer in jenen Jahren, in denen die beste Basketballerin der Schule in unserer Klasse war - sie ließ mich immer in ihrer Mannschaft mitspielen, und da sie sowieso immer die meisten Körbe warf, konnte ich mich darauf beschränken, mich möglichst unauffällig zu verhalten.

Im Gymnasium fragte ich meine Turnlehrerin einmal, warum ich unbedingt Ball spielen lernen muss, wenn ich das doch sowieso gar nicht können will und nach Ende der Schulzeit mit Sicherheit nie wieder einen Ball in die Hand nehmen werde. Sie erwiderte, dass ich ja auch in anderen Schulfächern Sachen lernen muss, die mir keinen Spaß machen und die ich in meinem späteren Leben möglicherweise nicht brauchen werde. Mit öden Kurvendiskussionen und sinnlosen Noten-Dreisätzen kam ich allerdings weitaus besser zurecht - vielleicht deshalb, weil man sich von seinem Versagen da noch irgendwie distanzieren kann. Im Turnunterricht ist es jedoch dein Körper, der bewertet wird - und den kannst du nach einem Misserfolg nicht einfach abstreifen und in eine Ecke schmeißen. Zudem ist man gerade in der Pubertät in einem Alter, in dem man ständig seinen Körper bewertet und in Frage stellt - das wird nicht unbedingt besser, wenn man ständig mit seinem sportlichen Unvermögen konfrontiert wird. Das einzige, was uns Österreichern erspart blieb, worüber ich auch unendlich dankbar bin, sind die Bundesjugendspiele - ein Wettbewerb, in dem ich gleich vor Publikum hätte zeigen können, wie unfähig und zurückgeblieben ich war, hurra! Ich bin wirklich froh, dass ich wenigstens das nicht machen musste. Mein Partner hatte es da natürlich bedeutend leichter - als Fußballstar schon im Teenageralter wurde er nicht gezwungen, auf Geräten herumzueiern, solange er nur mit dem Ball alle in Erstaunen versetzte.

Als meine Schulzeit beendet war, verweigerte ich jahrelang jede sportliche Betätigung - zu sehr war Sport für mich mit Angst und Demütigung verbunden, zu wenig traute ich mir in der Hinsicht zu. Wozu mich für etwas anstrengen, wenn meine Bemühungen ohnehin nicht anerkannt werden? Wozu Bewegungen vollführen, bei denen ich mich sowieso nur blamiere? Wozu noch einmal diese lächerlichen Fetzen anziehen, die sich "Turnkleidung" nennen? Na ja - wenn man jung ist, verzeiht einem der Körper noch viel. Aber an meinem älteren Bruder sah ich dann, dass Mangel an Bewegung doch nicht wirklich das Gelbe vom Ei ist - denn der Mensch ist nun mal nicht dazu geschaffen, tagaus, tagein vorm Computer zu hocken oder sich auf Partys wegzuschießen. Als ich das entdeckte, war ich Ende Zwanzig - und im Rahmen einer Therapie lernte ich Sport schließlich völlig neu kennen. Auf einmal ging es nicht mehr darum, besser als alle anderen zu sein - es ging nur noch um den eigenen Körper und wie man diesen durch Bewegung unterstützen kann. Und ich entdeckte: Auch Sport kann Spaß machen! Und nun mache ich schon seit Jahren kleinere Bewegungseinheiten - ganz freiwillig. Und ich mache es gern - weil ich weiß, warum ich es mache. Und weil keiner mich fertigmacht, weil ich nicht den Ehrgeiz habe, die Übersportlerin zu werden. Und weil meine Bemühungen zählen und nicht, dass ich etwas schaffe, was ich nun mal nicht schaffen kann.

Die Frage ist natürlich, wie man solche Probleme lösen kann. Denn obgleich ich inzwischen weiß, dass ich mit meiner Abneigung gegen Schulsport bei weitem nicht allein dastehe, scheine ich doch zu einer Minderheit zu gehören. Für die meisten Schüler - und das war auch schon zu meiner Schulzeit so - kann es offenbar gar nicht genug Turnstunden geben. Und für viele, die ansonsten nicht so gut in der Schule sind, ist es eine der wenigen Möglichkeiten, zu einer guten Note zu kommen. Trotzdem finde ich, gehört gerade der Sportunterricht dringend reformiert - immerhin wird ja ständig darüber geklagt, dass die jüngere Generation immer fetter wird und nur noch vor dem Smartphone und der Spielkonsole versauert. Dennoch ist mir im Laufe der Zeit, die ich mit Leuten sprach, die ebenfalls ein Schulsport-Trauma haben, eines aufgefallen: Nicht jeder, der den Sportunterricht gehasst hat, fiel in die Kategorie "dickes Kind, das sich nicht gern bewegt". Viele waren nicht einmal wirklich unsportlich - sie konnten nur nicht das leisten, was im Turnunterricht verlangt wurde. Und vielen geht es wie mir - sie können mit dem Leistungsgedanken nichts anfangen, sondern wollen einfach Spaß haben, ohne den Anspruch, unbedingt der/die Beste zu sein. Und da beginnt es ja schon: Selbst wenn man einen Sport ausübt, der einem liegt, werden häufig nur diejenigen gefördert, denen ohnehin alles leicht fällt, während die anderen kaum beachtet werden. Vor allem aber sollte das Angebot an Sportarten ein wenig breiter ausfallen - immerhin heißt es ja, der Sportunterricht soll Schüler dazu anregen, sich mehr zu bewegen, und wie soll das funktionieren, wenn immer nur dasselbe gemacht wird? Ich könnte mir vorstellen, dass es in den höheren Klassen auch reicht, wenn man sich für eine Sportart entscheidet. Das Wichtigste ist jedoch, wie ich finde, dies: Man sollte endlich einmal anerkennen, dass unsere Gesellschaft von Vielfalt lebt und nicht von Uniformität. Und dass Kinder keine unbeschriebenen Blätter sind, die man alle zu denselben sportlichen Höchstleistungen zwingen kann, sondern dass wir alle mit jener Individualität, die uns als Erwachsene auszeichnet, bereits geboren werden. Bon voyage!

vousvoyez

Delphine sind schwule Haie

(c) vousvoyez

Die Idee hat schon was für sich - ist aber natürlich schon deswegen unsinnig, weil Haie Fische sind und Delphine Säugetiere. Soweit ich jedoch weiß, kommt Homosexualität zumindest bei Delphinen tatsächlich vor. Was selbstverständlich die These widerlegt, Homosexualität sei "wider der Natur", aber darüber hab ich ja bereits einen anderen Artikel geschrieben. Heute möchte ich mich einem Thema widmen, das nur allzu oft - absichtlich und auch unabsichtlich - missverstanden wird, aber immer wieder eine wichtige Rolle spielt. Ich möchte heute einmal über Zensur und damit verwandte Themen sprechen.

Wäre also zunächst einmal die Frage zu klären: Was ist überhaupt Zensur? Nun, laut Definition bezeichnet Zensur eine in der Regel staatlich verordnete Kontrolle von Information, und zwar sowohl im medialen als auch im privaten Bereich, mit dem Ziel, die Verbreitung unerwünschte Inhalte zu unterdrücken bzw. zu verhindern. Betroffen davon sind etwa Nachrichten, Inhalte künstlerischer Werke oder auch Meinungsäußerungen von Einzelpersonen. Was bedeutet das konkret? Man kann sagen, dass Zensur dazu dient, zu verhindern, dass Informationen, die etwa als für Staat oder Institution schädigend eingestuft werden, in Umlauf geraten. Das muss nicht zwangsläufig anti-demokratisch sein - es kann im Gegenteil auch dazu dienen, den Zugang zu anti-demokratischen Inhalten zu erschweren bzw. zu verhindern. Aber natürlich kann Zensur auch missbräuchlich angewendet werden - etwa, um herrschende Machtstrukturen zu zementieren. Deswegen war und ist Zensur in diktatorischen Regimen auch essenziell. Aus dem Dritten Reich ist uns die Bücherverbrennung geläufig, der die Werke jüdischer oder missliebiger Autoren zum Opfer fielen, während in China die allermeisten international gebräuchlichen IP-Adressen, etwa die von YouTube, Facebook oder Google, gesperrt sind - was sogar gegen die eigene Verfassung des Landes verstößt. Bei uns in Österreich - ebenso wie bei den meisten unserer Nachbarn - ist staatliche Zensur nicht erlaubt, da diese gegen die Grundrechte verstößt.

Nun ist es bekanntlich so, dass häufig "Zensur" gekreischt wird, wenn bestimmte Inhalte auf bestimmten medialen Plattformen nicht geduldet werden. Beliebt ist dieses Vorgehen vor allem bei meinen speziellen Freunden, den Rechtsgestrickten und Verschwörungsideologen. Der Fehler dabei ist, dass YouTube und Facebook nicht "der Staat" sind, sondern private Plattformen, die ihre eigenen Richtlinien haben, die sich vom Gesetz der einzelnen Länder, in denen die User leben, durchaus unterscheiden können. Ebenso verhält es sich beispielsweise mit Interessensgruppen auf Social-Media-Plattformen - die Entscheidung, was hier erlaubt ist und was nicht, obliegt allein den Verantwortlichen, sofern sie mit den Richtlinien der Plattform übereinstimmt. Natürlich kann man das kritisieren und darüber diskutieren - aber im Zweifelsfall steht es mir immer frei, die Gruppe zu verlassen und eine andere zu suchen, die meinen Interessen eher entspricht, oder gar eine zu gründen, die ich nach meinen eigenen Vorstellungen gestalten kann. Ebenso gestaltet es sich mit diesem Blog hier - dies sind die Vereinigten Staaten von vousvoyez. Ich bin die Kaiserin, ich bin die Präsidentin, ich bin die Königin (frei nach Rush Hour). Das als "Zensur" zu bezeichnen, ist genauso unsinnig, wie von "Deportation" zu reden, wenn ich beispielsweise jemanden aus meiner Wohnung werfe, weil mir sein Benehmen nicht gefällt.

Womit wir bei einem ganz wichtigen Grundrecht wären, über das aktuell ja wieder heiß diskutiert wird - nämlich der Meinungsfreiheit. Nun ist es ja so, dass Personen wie etwa jüngst der *räusper* "Musiker" Michael Wendler, die sich öffentlich zu Verschwörungsideologien bekennen, ihre Karriere und ihren sozialen Anschluss riskieren. Andererseits hindert sie dies ja nicht daran, ihre Meinung zu äußern, ohne dafür gesetzlich belangt zu werden - es ist halt so, dass Meinungsfreiheit andere nicht dazu verpflichtet, deiner Meinung eine Bühne zu bieten, seien es nun Internetplattformen oder traditionelle Medien wie etwa das Fernsehen. Genauso wenig verbietet deine Meinungsfreiheit anderen, deiner Meinung zu widersprechen - sie gilt für alle und nicht nur für dich selbst. Und sie ist auch nicht absolut grenzenlos - weder steht sie über den anderen Grundrechten, noch über der Meinungsfreiheit aller anderen. Und es gibt Inhalte, die nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt sind - beispielsweise die bewusste Verbreitung von Falschinformationen und Falschbehauptungen. Das Problem ist, dass Tatsachen und Fakten häufig als "Meinung" missverstanden bzw. auf dieselbe Ebene heruntergebrochen werden. Aber wenn das so wäre, dürftet ihr mir nicht sagen, dass eins und eins zwei ist, weil ich der Meinung bin, es sei fünf. Im übrigen zeigen gerade Rechtsgestrickte und Verschwörungsideologen, wie ernst das Ding mit der Meinungsfreiheit in unseren Breiten genommen wird - auch wenn wir durch die sozialen Netzwerke und Algorithmen, wie ich zugeben muss, immer mehr Schwierigkeiten damit haben, Meinungsvielfalt auszuhalten.

Zur Meinungsfreiheit gehört natürlich auch die künstlerische Freiheit, wobei diese ja häufig auch durch den Jugendschutz geregelt ist. Wobei vor allem die Freigabe von Filmen bei uns in Österreich weitaus lockerer gehandhabt wird als etwa bei unserem Nachbarn Deutschland. Für die Altersfreigabe von Filmen ist bei uns die JMK (Jugendmedienkommission) des Bundesministeriums für Bildung zuständig - wobei die Regelungen in einzelnen Bundesländern variieren können. Dazu gibt es eine Positivkennzeichnung für Filme, die speziell für Kinder und Jugendliche geeignet ist. Allgemein verfährt die JMK jedoch meist weniger streng als die deutsche FSK (Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft), auch wenn bei analogen Medienträgern, also Videokassetten, DVDs und Blu-Rays, häufig die FSK-Empfehlung übernommen wird. Weder in Österreich noch in Deutschland gibt es eine explizite Verpflichtung zur Kennzeichnung von Medienträgern - allerdings gilt in Deutschland jeder nicht von der FSK überprüfte Film als nicht jugendfrei, selbst wenn es sich dabei um einen handelt, dessen Darstellung von Sex und Gewalt so explizit ist wie etwa in Wendy. In Deutschland gibt es außerdem noch den berüchtigten Index, die Liste der jugendgefährdeten Medien, die alles, was auf analogen Medien erhältlich ist und als "jugendgefährdend" eingestuft wird, umfasst. Medien, die auf dem Index landen, dürfen nicht öffentlich beworben oder verkauft werden, während der Verkauf von beschlagnahmten Medien auch für Privatpersonen strafbar ist. Doch nicht einmal das kann man als "Zensur" bezeichnen - denn der Besitz dieser Medien ist nur in Ausnahmefällen strafbar, etwa, wenn es sich um Kinderpornographie handelt. Da es den Index in Österreich nicht gibt, ist unser Land natürlich vor allem für deutsche Horrorfilm-Fans ein Paradies, da sie sich hier die Uncut-Version von Filmen beschaffen können, die in Deutschland nicht erhältlich sind.

Überhaupt gehören Filme aus dem Horror-Genre zu jenen, die häufig der Indizierung und Beschlagnahmung zum Opfer fallen. Die Gründe dafür liegen auf der Hand - nämlich die oft sehr explizite Darstellung von Gewalt. In Wirklichkeit gehen sie aber oft viel tiefer. Wenn wir uns die Sache genauer ansehen, dann geht es ja in diesen Filmen häufig um tiefe Abgründe, die hinter der Fassade einer vordergründig heilen und sauberen Welt verborgen liegen. Nicht umsonst spielen Horrorfilme ja so häufig im amerikanischen Kleinstadtmilieu, denken wir nur an Stephen King oder auch an die Nightmare-on-Elm-Street-Reihe, und entlarven das liberal-demokratische Narrativ des "amerikanischen Traums" so häufig als Scheindebatte. Entsprechend geht es bei der Erschwerung des Zugangs zu gewissen Horrorfilmen häufig nur vordergründig um den Schutz der Konsumenten - in Wirklichkeit sollen etablierte Ideologien geschützt werden. Dass Horrorfilme diese häufig nicht stützen, sondern als überholt entlarven, zeigt sich auch dadurch, dass sie selten Lösungen bieten - hier erscheint kein strahlender Held, der die Menschheit vor der Gefahr befreit und die alte Ordnung wiederherstellt, wie es etwa in Katastrophenfilmen so häufig der Fall ist.

Was die Filmzensur in den USA betrifft, so erlebt man deren Geschichte vor allem, wenn man unterschiedliche Filme aus unterschiedlichen Jahrzehnten betrachtet. Nachdem öffentliche Forderungen nach einer allgemeinen Filmzensur laut geworden waren, wurde dort im Jahre 1930 der Motion Picture Production Code eingeführt, der unter anderem die Darstellung von Gewalt, Sexualität und Nacktheit untersagte. Dies führte dazu, dass in den Filmen aus dieser Zeit häufig sogar Ehepaare in getrennten Betten schliefen. Durch den gesellschaftlichen Wertewandel wurde dieser jedoch wieder aufgegeben und 1968 durch das MPAA film rating system ersetzt, das lediglich die Eignung von Filmen für bestimmte Altersgruppen prüft. Dies bescherte uns in den 1970er und 1980er Jahren einige großartige Filme, die allerdings auch sehr viel Gewalt beinhalteten.

Abschließend möchte ich sagen, dass selbstverständlich auch das Grundrecht der Meinungs- und künstlerischen Freiheit in unseren Breiten nicht immer adäquat gewürdigt wird. Bevor wir aber "Diktatur" schreien, sollten wir uns einmal vor Augen halten, dass es uns hier in Österreich - und auch in Deutschland - immer noch verhältnismäßig gut geht. Es ist nicht selbstverständlich, dass unsere Meinungsfreiheit so gut geschützt wird, wie es hier der Fall ist. Das sage ich vor allem deshalb, weil ich durchaus schon Leute kennengelernt habe, die Erfahrung mit diktatorischen Regimes hatten und haben.

vousvoyez

https://www.hdaustria.at/blog/fsk-altersfreigaben/

https://www.hdaustria.at/blog/beschlagnahmte-filme/#:~:text=F%C3%BCr%20die%20Ausstrahlung%20im%20Kino,dort%20nicht%20mehr%20verkauft%20werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle)

https://de.wikipedia.org/wiki/Meinungsfreiheit

Wer Comic Sans benutzt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren

(c) vousvoyez

Wobei ich sagen muss, dass ich in meiner Anfangszeit am Computer Spaß daran hatte, verschiedene Schriftarten auszuprobieren - aber ich nehme mal an, so ging es jedem. Wobei die 1990er ja generell das Jahrzehnt der bunten und aufregenden Schriftarten war. Das wird zumindest jedem klar, der mal eine Bravo aus dieser Zeit durchgeblättert hat. Die Neunziger waren auch das Jahrzehnt, in dem die Disney-Filme einen neuerlichen großen Aufschwung erfuhren - und viele der alten in restaurierter Fassung in die Kinos zurückkehrten. Und deshalb will ich wieder mal damit fortfahren, die Hintergründe der Disney-Klassiker ein wenig auszuleuchten.

101 Dalmatiner von Clyde Geronimi, Hamilton Luske und Wolfgang Reitherman erschien im Jahr 1961 und basiert auf dem 1956 erschienenen Roman The Hundred and One Dalmatians, or the Great Dog Robbery (Hundertundein Dalmatiner) der englischen Schriftstellerin und Drehbuchautorin Dorothy Gladys "Dodie" Smith. Es war das erste Buch, das sie nicht unter einem Pseudonym veröffentlichte und ist auch ihr bekanntestes Werk - nicht zuletzt durch den Film. Die Geschichte handelt von einem Wurf Dalmatinerwelpen, die von der extravaganten Cruella de Vil entführt werden, da diese von einem Pelzmantel aus Dalmatinerfell träumt, und von den Hundeeltern, die sich auf die abenteuerliche Suche nach ihren Welpen machen. Im Buch sind es drei erwachsene Dalmatiner - Pongo (benannt nach Smiths eigenem Hund), Missis Pongo und Perdita. Im Film verschmelzen die beiden Hündinnen zu Pongos Gefährtin Perdita, außerdem setzt die Handlung früher ein - nämlich vor der Heirat des jungen Ehepaares Dearly, zu dem die Hunde gehören. In dem Film wurde erstmals eine neue Technik, die Xerox-Fotokopie, verwendet, die es ermöglichte, die Originalskizzen direkt auf den Film zu übertragen, was die Produktion enorm beschleunigte - zuvor musste nämlich jede Zeichnung per Hand mit Tinte zu Papier gebracht werden. Gleichzeitig löste dieses Verfahren auch die künstlerische Schwierigkeit, hundertein Dalmatiner auf einem Filmbild unterzubringen. Diese Technik war in den nächsten zwei Jahrzehnten charakteristisch für die Disney-Filme, was jedoch in der Folge zu einer Verflachung der Disney-Animationskunst führte, die erst in den 1980er Jahren gestoppt wurde.

Der letzte Zeichentrickfilm in Spielfilmlänge, der noch von Walt Disney selbst produziert wurde, war Das Dschungelbuch aus dem Jahr 1967 unter der Regie von Wolfgang Reitherman. Nicht zuletzt aufgrund seines Soundtracks ist dies einer der populärsten Disney-Filme aller Zeiten. Er basiert auf Motiven von The Jungle Book (Das Dschungelbuch) einer Sammlung von Erzählungen und Gedichten des in Indien geborenen britischen Schriftstellers und Dichters Rudyard Kipling, der im Jahr 1907 als erster englischsprachiger Autor den Literaturnobelpreis erhielt - wobei er mit damals 42 Jahren bis heute den Rekord als jüngster Literaturnobelpreisträger hält. Ursprünglich handelt es sich dabei um zwei Bücher - veröffentlicht 1894 und 1895 -, die heute jedoch in der Regel in einem Band herausgegeben werden. Bis heute gehört The Jungle Book zu den bekanntesten und erfolgreichsten Jugendbüchern, auch wenn Kiplings allgemein eher positive Einstellung zum Kolonialismus gemeinhin kritisiert wird. Die bekanntesten Erzählungen sind natürlich die des Menschenjungen Mowgli (in verschiedenen Übersetzungen auch Maugli oder Mogli geschrieben), der bei den Tieren im indischen Dschungel aufwächst, die ihm beibringen, die Gesetze der Natur zu achten und zu befolgen. Weitere Geschichten aus dem Dschungelbuch sind etwa die des Mungos Rikki-Tikki-Tavi, der im Garten einer weißen Familie in Indien lebt und diese vor gefährlichen Schlangenangriffen beschützt, oder die des Jungen Toomai, dem Sohn eines Mahut, eines Elefantenführers, der nur in die Fußstapfen seines Vaters treten kann, wenn er den Tanz der Elefanten gesehen hat. Im Disney-Film werden allerdings nur die Geschichten von Mowgli als Motiv verwendet und zu einer völlig eigenständigen Geschichte verarbeitet. Disney starb, noch bevor der Film in die Kinos kam - auch wenn Das Dschungelbuch nicht der letzte war, den er in Auftrag gegeben hatte. Sein kreativer Einfluss auf den Film war längst nicht mehr so groß wie bei den ersten, aber seine Entscheidungen waren für den Stil nach wie vor ausschlaggebend. So ist der Film weit weniger düster als die Literaturvorlage, auch wenn im Vorspann noch ersichtlich ist, dass das ursprünglich noch nicht so geplant war. Vor allem der anfangs von Terry Gilkyson komponierte Soundtrack war ihm nicht heiter genug - lediglich The Bare Necesseties (Versuch's mal mit Gemütlichkeit) wurde in das Endprodukt mit aufgenommen, die restliche Musik stammte dann von den Brüdern Robert und Richard Sherman, die auch schon die Lieder zu Mary Poppins geschrieben hatten.

Der Roman erzählt, wie Mowgli, der seine Eltern bei einem Überfall des Tigers Shere Khan verloren hat, in einer Wolfsfamilie aufgezogen wird; wie der Bär Baloo und Bagheera, der schwarze Panther ihn lehren, im Dschungel zu überleben und dessen Gesetze zu achten; wie er durch eine Intrige aus dem Wolfsrudel verstoßen wird und zu den Menschen zurückkehrt; wie er seinen ewigen Widersacher Shere Khan besiegt und von den Menschen verstoßen wird, woraufhin er zu den Wölfen zurückkehrt. Im Film wiederum beschließen die Wölfe, als Mowgli zehn Jahre alt ist, dass Bagheera ihn wieder zu den Menschen zurückbringen soll, weil Shere Khan, der Tiger ihn sonst töten würde. Mowgli ist gar nicht begeistert von der Idee, in einem Menschendorf leben zu müssen, und gerät ständig in Schwierigkeiten bei dem Versuch, Bagheera zu beweisen, dass er nicht vor Shere Khan beschützt werden muss. Dabei trifft er auf den gutmütigen, unbekümmerten Bären Baloo, der den Jungen sofort adoptieren will. Als dieser jedoch von einer Horde Affen verschleppt wird, muss Baloo einsehen, dass sein Schützling nur in der Obhut von seinesgleichen sicher ist. Als er versucht, dies Mowgli zu erklären, fühlt dieser sich verraten und läuft weg; kurz darauf wird er von Shere Khan angegriffen, wobei Baloo ihn gerade noch vor seinen Klauen retten kann, schafft es jedoch, den Tiger zu besiegen. Die Gefahr, vor der Mowgli in Sicherheit gebracht werden sollte, scheint gebannt, doch auf ihrer Reise sind er, Bagheera und Baloo an den Rand des Menschendorfes gekommen, wo der Junge ein Mädchen trifft und ihr ins Dorf folgt. Neben dem Disney-Film ist mir auch die Nippon-Animation-Serie aus dem Jahr 1989 bekannt, deren Handlung teilweise auf der Romanvorlage, zum Teil aber auch auf der Filmversion von Disney basiert.

Der 1999 erschienene Film Tarzan unter der Regie von Kevin Lima und Chris Buck ist bis jetzt die einzige abendfüllende, animierte Version der Tarzan-Geschichten des amerikanischen Schriftstellers Edgar Rice Burroughs und beruht auf dessen Roman Tarzan of the Apes (Tarzan bei den Affen) von 1912. Für diesen Film wurde eigens die Deep-Canvas-Software erstellt, die es erlaubt, CGI-Hintergründe zu erstellen, die wie handgezeichnet wirken; sie wurde jedoch in keinem anderen Film mehr eingesetzt. Das Aussehen des jungen Tarzan war an dessen Sprecher, den Schauspieler Alex D. Linz, angelehnt, die Songs wurden von Phil Collins komponiert und auch gesungen - nicht nur in der englischen, sondern auch in der deutschen, spanischen, italienischen und französischen Fassung. Die Geschichte handelt von einer britischen Familie, die sich von einem brennenden Schiff an die afrikanische Küste retten; nach dem Tod der Eltern wird der kleine Sohn von einer Gruppe Affen großgezogen. Während es im Film jedoch ein Gorillapaar ist, dessen Kind von einem Leoparden getötet wurde, ist es im Buch eine unspezifische Affenart. Im Laufe der Geschichte lernt Tarzan Jane kennen, die Tochter eines Wissenschaftlers, und verliebt sich in sie. Im Roman zieht er mit ihr nach England, heiratet sie und wird Vater, kehrt jedoch später wieder mit ihr nach Afrika zurück. Im Film bleibt Jane bei Tarzan in Afrika und gliedert sich in die Affengemeinschaft ein. Außer der Disney-Version existieren noch über hundert Realverfilmungen der Tarzan-Geschichte; am bekanntesten sind sicher die zwölf Filme mit Johnny Weissmüller in der Hauptrolle, dem ersten Schauspieler, der seine Hollywood-Karriere seinen herausragenden Leistungen als Sportler - er war fünffacher Olympiasieger im Freistilschwimmen - zu verdanken hatte (sein schauspielerisches Talent war eher mäßig) und der den charakteristischen Tarzanschrei kreierte.

Sowohl die Geschichte von Mowgli als auch die von Tarzan greift das Phänomen der "Wolfskinder" auf - Kinder, die ihre Entwicklungsphase eine Zeitlang außerhalb menschlichen Einflusses verbrachten und sich daher in ihrem Verhalten von normal sozialisierten Kindern unterscheiden. Viele dieser Kinder sollen von Tieren - etwa Wölfen oder Bären - großgezogen worden sein, der Wahrheitsgehalt der meisten Wolfskind-Geschichten wird jedoch von Wissenschaftlern angezweifelt. Solcherlei Legenden kursieren praktisch seit Anbeginn der Geschichte, doch die allermeisten stammen aus zweiter Hand, und nur wenige Fälle konnten tatsächlich wissenschaftlich untersucht werden. Manchen Berichten aus erster Hand wird ebenfalls Manipulation vorgeworfen, etwa der über die Mädchen Amala und Kamala, zwei Mädchen, die in einem indischen Waisenhaus aufwuchsen und 1920 angeblich in der Höhle einer Wölfin gefunden wurden - Joseph Amrito Lal Singh, der Missionar und Rektor des Waisenhauses, der sie fand, behauptete in seinen Aufzeichnungen, sie würden auf allen Vieren gehen, äßen nur rohes Fleisch und könnten für Menschen unmögliche Sinnesleistungen vollbringen, aber seine Schilderungen wurden nie bestätigt. Wolfskind-Geschichten aus dem Mittelalter sind natürlich stark von Aberglauben geprägt, beispielsweise sind sie eng mit den Wechselbalg-Geschichten verbunden, derer zufolge Kinder von dämonischen Wesen ausgetauscht wurden; wie diese wurden sie damals dazu benutzt, Behinderungen vermeintlich zu "erklären" und die Misshandlung von Kindern, die nicht der Norm entsprachen, zu rechtfertigen. Im Zuge der Aufklärung rückten Wolfskinder ins Interesse von Anthropologen und Pädagogen, die an ihnen die natürliche Bestimmung des Menschen innerhalb der Gesellschaft beweisen wollten. Viele Sagen und Legenden thematisieren die Wolfskinder, sie sind jedoch auch in allen möglichen künstlerischen Genres vertreten. Bekannt ist natürlich die Sage der Gründer Roms, der Zwillinge Romulus und Remus, die ausgesetzt und von einer Wölfin gesäugt worden sein sollen. Aber auch der Ursprungsmythos der Türken erzählt von einem Jungen namens Asena, der als einziger Überlebender seines Stammes, der einem Massaker zum Opfer fiel, von einer Wölfin großgezogen wurde. Auch Wolfdietrich, ein von einem unbekannten Autor verfasstes mittelalterliches Epos, erzählt von einem Helden, der seine Kindheit teilweise in der Obhut von Wölfen verbrachte. Außerdem fällt mir noch die (etwas langweilige) italienische Komödie Bingo Bongo von Pasquale Festa Campanile aus dem Jahr 1982 mit Adriano Celentano in der Hauptrolle ein - die Geschichte eines jungen Mannes, der von Schimpansen im afrikanischen Dschungel großgezogen und von einer Expedition aufgegriffen wird, die ihn für wissenschaftliche Studien nach Mailand bringen. Dort entdeckt er die Großstadt als neuen Dschungel, lernt das Sprechen, verliebt sich in die Anthropologin Laura und wird zum Vermittler zwischen Mensch und Tier.

Da zu dem Dalmatiner-Film nicht allzu viel zu finden war und sich das Thema Wolfskinder in Zusammenhang mit Tarzan und dem Dschungelbuch natürlich anbot, hatte ich diesmal das große Vergnügen, nicht nur zwei, sondern gleich drei Filme hinsichtlich ihrer Hintergründe behandeln zu können. Natürlich habe ich auch noch genügend Stoff für weitere Fortsetzungen. Ich habe auch bereits wieder Ideen für neue Artikel. Fürs erste danke ich euch für eure Aufmerksamkeit und hoffe, dass ihr auch das nächste Mal wieder mit dabei seid. Bon voyage!

vousvoyez

Wie lange hat der Dreißigjährige Krieg gedauert?

Der enorme Schwierigkeitsgrad dieser Frage ist natürlich unvorstellbar hoch und nur mit jener vergleichbar: "Wie viele Gipfel hat das Dreigipfelgebirge?" Da ist die Frage, von wann bis wann er eigentlich gedauert hat (Spoiler: 1618 - 1648) ja schon beinahe eine Beleidigung der Intelligenz. Und da diese Weisheit ja schon so historisch ist, geht es bei mir zumindest teilweise auch gleich historisch weiter - wobei ich das Thema rund um die Sinnhaftigkeit von Black Lives Matter ja schon behandelt habe. Nachdem ich mich aber in der Vergangenheit eher mit Rassismus im Allgemeinen bzw. in Bezug auf die USA sowie mit der viel zitierten Cancel Culture befasst habe, möchte ich heute einmal ganz bewusst einen Blick auf die europäische Rassismus-Geschichte werfen. Und zwar deswegen, weil ich festgestellt habe, dass besonders auch hier noch Redebedarf herrscht. Ganz abgesehen davon, dass dieses Thema im Geschichtsunterricht bis heute ganz offensichtlich zu kurz kommt. Ich möchte mich im übrigen an dieser Stelle bei jenem Herrn bedanken, der es für nötig hielt, rassistische und sexistische Kommentare unter drei meiner Facebook-Posts zu schreiben - er hat einem dieser beiden Artikel zu einer noch größeren Reichweite verholfen. Und mir gleichzeitig gezeigt, dass auf meine Community immer Verlass ist. Dafür möchte ich euch danken.

Ich weiß nicht, ob euch das Wort Maafa ein Begriff ist - es stammt aus dem Swahili und heißt in etwa "großes Unglück". In unseren Breiten handelt es sich um einen politischen Neologismus, sprich, um einen relativ neuartigen Begriff, der sich auf die Verbrechen der Kolonialzeit bezieht. Nun, mir ist schon seit längerer Zeit bewusst, dass, was dieses Thema betrifft, bei uns in Europa eigentlich schon längst ein dringender Aufholbedarf besteht - zumal wir, auch wenn es dem einen oder anderen nicht gefallen mag, inzwischen auch Mitbürger mit afrikanischen Wurzeln bei uns haben, die meiner dummen Gutmenschen-Meinung nach dieselben Chancen und Voraussetzungen haben sollten wie der Rest unserer Bevölkerung. Ich habe beispielsweise erst an der Uni erfahren, dass auch Deutschland Kolonien in Afrika hatte - zuvor hatte ich nur die vage Vorstellung davon, dass das ein englisches, französisches, spanisches und portugiesisches "Ding" ist. Und nicht nur das - vor etwa einem Jahr wollten mir ein paar "Lebensschul"-Absolventen, von denen die meisten mit Sicherheit nur selten ein Buch in die Hand genommen haben, weismachen, dass die Menschenzoos um 1900 doch eine tolle Sache gewesen seien, weil man da was über andere Kulturen gelernt hätte. Nun - dass die Relativierung des Holocaust mittlerweile strafbar ist, finde ich gut und richtig, da die Verharmlosung oder gar Leugnung eines Sachverhaltes, für den es ausreichend Beweise gibt, nichts mehr mit "Meinung" zu tun hat. Allerdings denke ich, sollte dies auch für die Relativierung der Verbrechen der Kolonialmächte gelten. Denn die selbst ernannten "Rebellen" von heute vergleichen sich nicht nur gerne mit Sophie Scholl und tragen jene gelben Aufnäher, mit denen zur Zeit des Nationalsozialismus die Juden gekennzeichnet wurden, häufig werden auch Bilder geteilt, in denen das Tragen eines Mund-Nasen-Schutzes mit den máscaras de flandres verglichen wird, jenen Masken aus Weißblech, mit denen in Brasilien afrikanische Sklaven gefoltert wurden. Ganz abgesehen davon, dass es lächerlich ist, verharmlost es auch das Leid von Millionen - genauso wie das Tragen des Judensterns. Ebenso verharmlost es das Leid jener, die in Menschenzoos ausgestellt wurden, zu behaupten, das sei eigentlich eine gute Sache gewesen - ganz abgesehen davon, dass man in diesen Zoos überhaupt nichts von anderen Kulturen gelernt hat, aber dazu komme ich noch.

Bekanntlich beginnt die Kolonialzeit mit der Neuzeit, also Ende des 15. Jahrhunderts mit den Amerika-Reisen von Christoph Kolumbus. Dadurch begann die Bildung europäischer Kolonialreiche in Übersee - zuerst durch die Spanier und Portugiesen, ehe auch die Niederlande, Großbritannien und Frankreich damit begann. Das Ende dieser Zeit wird zwischen den ersten Souveränitätserklärungen nach der Französischen Revolution im 18. Jahrhundert und dem Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 und der Gründung der UNO als Konzept gleichwertiger Nationen datiert. Wie jeder weiß, ist Kolonisation keine rein neuzeitliche Erfindung - auch das antike Griechenland hatte Kolonien. Allerdings unterscheidet sich der neuzeitliche Kolonialismus von dem antiken dadurch, dass dieser eine weitaus stärkere ideologische Komponente beinhaltet - ebenso verhält es sich auch bei dem Begriff der Sklaverei, die es ja in der Antike auch schon gab. Und diese Ideologie ist zu einem sehr großen Teil rassistisch motiviert - so sehr, dass man sogar versuchte, die Grausamkeiten gegen die Einwohner der eroberten Gebiete wissenschaftlich zu begründen. So war man gut drei Jahrhunderte lang nahezu versessen davon, Menschen zu fotografieren, zu vermessen und ihre Wertigkeit anhand körperlicher Merkmale zu bestimmen, ein Vorgehen, das zur damaligen Zeit als hoch modern, extrem fortschrittlich und absolut wissenschaftlich angesehen wurde. Nicht vergessen darf man dabei, dass auch das Christentum - etwa in seiner Verteufelung der Juden und Heiden - als auch die Industrialisierung bei diesen Mechanismen eine wesentliche Rolle spielten. Um Kritik gegen die spanischen Eroberungen in Süd- und Mittelamerika abzuschmettern, die sich auf das neutestamentliche Gewaltverbot berief, bediente man sich der mittelalterlichen Lehre vom "gerechten Krieg" gegen Nicht-Christen, und entwickelte sie weiter. Im Zuge dessen wurde die Zugehörigkeit zur Gesellschaft vermehrt nicht mehr lediglich vom Empfang der Taufe abhängig gemacht, sondern immer mehr auch von der "Reinheit des Blutes" oder auch der "Reinheit der Rasse". So begann sich der Rassebegriff etwa vom 15. bis zum 18. Jahrhundert zu entwickeln, bis sich im Zuge der Industriellen Revolution die Vorstellung einer unversöhnlichen "Andersartigkeit" und daran gekoppelten Unterlegenheit nicht-weißer Völker festigte, aus der der Glaube einer ewigen Vormundschaftspflicht gegenüber diesen entsprang. So wurde suggeriert, dass eine höherstehende (weiße) "Rasse" für den rückständigen Teil der Menschheit verantwortlich sei - da dieser jedoch häufig "aufsässig" sei, müsse man mit aller zur Verfügung stehenden Härte gegen sie vorgehen, um sie nicht dazu ermutigen, sich zu wehren. (Ähnlich wie man damals glaubte, man müsse dafür Sorge tragen, dass es Fabrikarbeitern möglichst dreckig geht, damit sie nicht "faul" werden, aber das ist eine andere Geschichte, siehe Bill Bryson: Eine kurze Geschichte der alltäglichen Dinge.)  Um den inneren Frieden zu wahren, setzte man auf "Erziehung zur Arbeit" - allerdings nicht, um die zu Erziehenden zur Selbstständigkeit zu qualifizieren, sondern um die kolonisierten Länder und ihre Bewohner möglichst gewinnbringend ausbeuten zu können. Da dies natürlich nicht immer so funktionierte, wie die weißen Herren sich das vorstellten, waren die Kolonisierten beliebigen Formen willkürlicher Grausamkeit oft schutzlos ausgeliefert. Das Land, in dem mein Partner geboren wurde und das heute den Namen Demokratische Republik Kongo trägt, wurde 1885 von König Leopold II. von Belgien als "Privatbesitz" eingenommen, einschließlich seiner Bevölkerung, die völlig rechtlos war. Im Zuge dessen wurden die Kautschuk-Vorkommen des Landes durch Sklaverei und Zwangsarbeit ausgebeutet, wobei es massenhaft zu Geiselnahmen, Verstümmelungen, Tötungen und Vergewaltigungen kam. Als diese Gräueltaten schließlich bekannt wurden, musste Leopold II. im Jahr 1908 den Kongo an den belgischen Staat abtreten. Zu diesem Zeitpunkt hatten die "Kongogräuel" die Bevölkerung des Landes bereits um etwa die Hälfte reduziert. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde der Aufstand der Herero und Nama gegen die deutschen Kolonialherren im heutigen Namibia blutig niedergeschlagen Die Leichen wurden enthauptet und die Schädel ausgekocht, und hinterher zwang man die Herero- und Nama-Frauen, die Haut und das Fleisch vom Knochen zu entfernen, um die blanken Schädel anzuschließend zu "Forschungszwecken" nach Europa mitzunehmen. Überdies war der Handel mit afrikanischen Schädeln eine Zeitlang durchaus ein florierendes Geschäft, für das Menschen getötet und Leichen exhumiert wurden. Ja, auch die Wissenschaft stellte sich nicht immer in den Dienst der Menschheit - damals diente sie der Eroberung der Welt bzw. dem Kolonialismus. Sie diente dazu, die Andersartigkeit und damit auch die Minderwertigkeit derer zu "beweisen", die man tötete und versklavte, und gleichzeitig die Überlegenheit der eigenen Kultur herauszustellen. In Wirklichkeit hat die Vermessung afrikanischer Schädel jedoch absolut nichts dazu beigetragen, die Frage zu klären, wer wir Menschen eigentlich sind.

Ein Aspekt dieser damals so bezeichneten "Wissenschaft" war es auch, Menschen aus fernen Ländern nach Europa zu verschleppen und neben exotischen Tieren zur Schau zu stellen. Schon Christoph Kolumbus brachte von seiner ersten Entdeckungsreise sieben Menschen aus dem Volk der Arawak nach Spanien, und im Laufe der Erschließung unbekannter Erdteile wurden immer wieder deren Bewohner in europäische Länder verschleppt und dort zur Schau gestellt - dieses Vergnügen wurde allerdings anfangs nur einem erlesenen Publikum zuteil, etwa Adeligen oder reichen Kaufleuten. Aufsehen erregte um 1810 der Fall einer jungen Frau namens Sarah "Saartje" Baartman aus dem Volk der Khoikhoi, die aus Südafrika nach Europa gebracht und ausgestellt wurde; sie erreichte als "Hottentotten-Venus" vor allem in Großbritannien und Frankreich Berühmtheit. Die Faszination lag vor allem in ihrer als exotisch und erotisch scheinenden Körperform, die auch Gegenstand zahlreicher Karikaturen war. Schließlich wurde sie Gegenstand des Interesses von Ärzten, Anatomen und Naturwissenschaftlern, ehe sie 1815, angeblich an einer Lungenentzündung, starb. Von ihrem Körper wurde ein Gipsabdruck angefertigt, ihr Skelett, Gehirn und Geschlechtsteil wurden konserviert, Gipsabdruck und Skelett im Musée national d'histoire naturelle in Paris ausgestellt. Ihre sterblichen Überreste wurden erst 2002 an Südafrika zurückgegeben und dort beigesetzt. Ein bekannter Fall bei uns in Österreich wiederum war der im heutigen Nigeria geborene Angelo Soliman, der im 18. Jahrhundert Kammerdiener des Erbprinzen Alois I. von Liechtenstein war. in die Freimaurerloge aufgenommen wurde und es in Wien zu einiger Berühmtheit brachte. Nach seinem Tod wurde sein Leichnam präpariert und bis 1806 als halbnackter Wilder mit Federn und Muschelkette im Kaiserlichen Naturalienkabinett ausgestellt. Der deutsche Schriftsteller, Historiker und Journalist Philipp Blom vermutet, dass der Kaiser selbst dies veranlasst hätte, der die aufgeklärte Gesellschaft Wiens immer verachtet habe und sie auf diese Weise demütigen wollte. Solimans Tochter bemühte sich vergeblich um die Herausgabe und christliche Bestattung der sterblichen Überreste ihres Vaters; die mumifizierte Körperhülle fiel 1848 der Oktoberrevolution zum Opfer, bei der sie verbrannte, über den Verbleib der restlichen Körperteile ist bis heute nichts bekannt.

In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts machte der deutsche Zoodirektor Carl Hagenbeck die Völkerschauen zu einem Massenphänomen. Um 1866 begann der Sohn eines Fischhändlers, exotische Tiere vor allem aus Afrika nach Europa zu importieren und dort zu verkaufen, ehe er entdeckte, dass mit der Vorführung von Menschen weitaus mehr Geld zu machen war. So gehörten schon bald Lappländer samt Rentierherde, später auch Nubier aus dem Sudan sowie Inuit, damals noch "Eskimos" genannt, zu seinem Unterhaltungsprogramm im Berliner Zoo. Schon bald waren Völkerschauen in ganz Europa, aber auch in Nordamerika eine beliebte Attraktion für Jung und Alt. Menschen jeden Alters wurden aus den entlegensten Gebieten der Erde geholt und in Zoologischen Gärten, Panoptiken, auf Jahrmärkten und Volksfesten sowie Kolonial- und Weltausstellungen vorgeführt. Es ging jedoch nicht darum, den Publikum ein authentisches Bild des Lebens anderer Völker zu vermitteln; vielmehr dienten sie dazu, das Stereotyp der "unterentwickelten Rassen" zu festigen, Klischees, die das Publikum glauben sollte und zum allergrößten Teil auch wollte - und die bis in die heutige Zeit nachwirken. So wurden etwa die australischen Aborigines als Kannibalen dargestellt, was gar nicht der Wahrheit entsprach, während Afrikaner als Wesen zwischen Mensch und Affe vorgestellt wurden, was natürlich ebenso wenig mit der Realität zu tun hatte. Beliebt war auch die Zurschaustellung nackter Frauenbrüste, was die "Triebhaftigkeit" und "Primitivität" afrikanischer, südamerikanischer und südpazifischer Völker beweisen sollte - in Wirklichkeit bewies es aber nur die Doppelmoral der damaligen Gesellschaft, in der anständige Damen sich in Unmengen an Kleidung zu hüllen und in enge Korsetts zu zwängen hatten, um gesellschaftlich akzeptiert zu werden, während ihre Männer ungeniert die entblößten Brüste "exotischer" Frauen begafften. Viele der ausgestellten Menschen starben an den Strapazen der Reisen, zu denen sie gezwungen wurden, andere brachten unbekannte Krankheiten mit in ihre Heimatländer. Erst in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg kamen solche Völkerschauen allmählich aus der Mode - die Popularität der amerikanisch-französischen Tänzerin, Sängerin und Schauspielerin Josephine Baker, die die Klischees der "exotischen Wilden" mit ihren Grimassen und ihrem Bananenröckchen ad absurdum führte, läutete eine neue Zeit ein. Für nähere Informationen zu Völkerschauen empfehle ich übrigens die Arte-Dokumentation.

Obwohl sich seither sehr viel verändert hat, wird uns bis heute immer wieder bewusst, wie tief sich die Vorstellung anderer Völker als "zurückgeblieben" und "ursprünglich" in unseren Köpfen verankert hat. So tief, dass selbst Autoren, die sich gegen Diskriminierung eingesetzt haben, nicht frei davon waren - denken wir nur an Pippi Langstrumpf, wo weiße Haut nahezu als "königlich" wahrgenommen wird (wobei Pippi auf die Haltung der Schwarzen Kinder, die sich vor ihr in den Sand werfen, reagiert, indem sie diese Geste erwidert, wodurch sie sie der Lächerlich preisgibt), oder an Jim Knopf, das trotz eindeutig anti-rassistischer Botschaft nicht frei von Stereotypen ist. Was natürlich kein Grund ist, diese Bücher aus den Kinderzimmern zu verbannen - aber ein Anlass, sich mit den Klischees, die sie unbeabsichtigt transportieren, auseinanderzusetzen, um sie endlich hinter sich lassen zu können. Genauso, wie man sich mit den großen Geistern der Aufklärung kritisch auseinandersetzen sollte, anstatt ihre Bücher gänzlich aus den Lehrplänen der Schulen und Universitäten zu verbannen - denn kritisches Denken bedeutet auch, dem schlechten Gedanken einen guten entgegensetzen zu können. Und Aufklärung ist in Wirklichkeit kein Prozess, der in ferner Vergangenheit abgeschlossen wurde - er setzt sich immer noch fort, auch heute.

Natürlich kann man sich jetzt darauf herausreden, dass "Neger" oder "Zigeuner" nur Worte sind. Allerdings darf man nicht vergessen, dass jedes Wort seine Bedeutung, seine Zusammenhänge und seine Geschichte hat, weshalb es nicht einfach so von seiner Wirkung abgekoppelt werden kann, die es auf diejenigen hat, die sie benutzen oder betreffen - und auch nicht von der Haltung, die der Sprecher damit transportiert. Es kann mir doch niemand erzählen, dass es ihm bzw. ihr völlig gleichgültig ist, wenn er/sie als Arschloch, Hurensohn oder Schlampe bezeichnet wird. Warum ist es also so schwer, von Worten abzusehen, die für andere erniedrigend und verletzend sind, wenn man doch weder das eine oder das andere will? Und nein - dass Leute das N-Wort früher benutzt haben, weil sie es nicht besser wussten, ist keine Ausrede. Dass dieses Wort als rassistisch wahrgenommen wird, ist keine ganz neue Erfindung irgendwelcher politisch überkorrekter Gutmenschen, das war von Anfang an so, weil es immer schon eine Fremdbezeichnung gegenüber Sklaven war. Das bedeutet, ursprünglich bezeichnete nigger bzw. Neger Menschen, die millionenfach aus ihrer Heimat verschleppt, ausgebeutet, unterdrückt und häufig auch willkürlich getötet wurden. Und da spielt es auch keine Rolle, dass es dem lateinischen Wort für dunkel bzw. schwarz entlehnt ist - das Wort "Idiot" leitet sich übrigens vom altgriechischen idiotes (ἰδιώτης) ab, was auf Deutsch mit "Privatperson" übersetzt werden kann. Trotzdem würde wohl niemand auf die Idee kommen, zu glauben, dass dieses Wort besonders schmeichelhaft wäre. Sprache ist nun mal nichts Statisches, ansonsten würden wir noch genauso sprechen wie im Mittelalter. Und dass die Umbenennung von Fertigsaucen, Knabberzeug und Süßigkeiten nach wie vor so eine extreme Empörung hervorruft und Leute diskriminierende Sprache als "schöne Kindheitserinnerung" rechtfertigen, zeigt eben, dass wir noch einen langen Weg vor uns haben, was den Kampf gegen Diskriminierung angeht.

Wie ich in einem früheren Artikel schon angemerkt habe: Es ist nicht schlimm, wenn du dich in der Vergangenheit unabsichtlich diskriminierender Sprache bedient hast. Wenn du allerdings auf dieser Sprache beharrst, dann ist das schlimm. Und da brauchst du dich auch gar nicht diskriminiert fühlen - niemand unterstellt dir, dass du es in deiner persönlichen Vergangenheit immer leicht gehabt hättest und dass du nie Opfer von Diskriminierung warst. Es geht halt in dieser Debatte nicht um dich - und ja, auch mir haben die Zehn kleinen Negerlein als Kind nicht geschadet, aber ich spreche halt nun mal aus der Perspektive eines weißen Kindes, also einer Person, die nicht betroffen ist. Trotzdem wusste ich schon, bevor ich meinen Partner getroffen habe, aus eigener Erfahrung, was Diskriminierung ist - ob es nun um das Geschlecht geht, um das Aussehen, über- oder unterdurchschnittliche Intelligenz, körperliche Defizite: Leute finden schnell einen Grund, andere zu beleidigen oder auszugrenzen. Das Absurdeste, was ich einmal erlebte, war, dass ich, als ich etwa fünf Jahre alt war, einmal nicht mitspielen durfte, weil ich nicht blond war. Das ist natürlich nicht mit Rassismus vergleichbar, war aber eine frühe Erfahrung mit Ausgrenzung aufgrund einer unbedeutenden Gegebenheit, für die ich nichts konnte. Ich habe aber nie erlebt, dass ich allein aufgrund meiner Haarfarbe Schwierigkeiten hatte, eine Wohnung oder einen gut bezahlten Job zu finden - als ich allerdings mit meinem Partner auf Wohnungssuche war, musste ich feststellen, dass es selbst im 21. Jahrhundert kaum möglich ist, eine Wohnung in halbwegs zumutbarem Zustand zu finden, wenn man die falsche Hautfarbe hat. Deswegen frage ich - wenn du schon weißt, was Diskriminierung bedeutet, warum machst du es dann selbst nicht besser?

Um das Thema fürs erste abzuschließen, möchte ich noch einmal festhalten: Die Gattung homo sapiens bildet eine bestimmte Art von Lebewesen, die untereinander fortpflanzungsfähig sind und deren Nachkommen - im Gegensatz etwa zu Hybriden aus Pferd und Esel, den Maultieren bzw. Mauleseln - ebenfalls fortpflanzungsfähig ist. Deswegen ist das Beispiel der im Pferdestall geborenen Ratte auch kein vernünftiges Argument, sondern offener Rassismus - und Rassismus ist kein biologisch oder wissenschaftlich begründbarer Sachverhalt, sondern reine Ideologie. Unterschiedliche Hautfarben sind nicht das Merkmal einer "Rasse", sondern eine Mutation, die aufgrund der Umweltbedingungen entstand, denen ihr Träger ausgesetzt war - und als solche nicht bedeutsamer als der Umstand, dass manche von uns Milch vertragen und andere nicht. Wir sehen doch, dass jeder von uns, selbst ein eineiiger Zwilling, sich durch bestimmte Eigenschaften von allen anderen Menschen dieser Welt unterscheidet - warum also wollen viele von uns immer noch glauben, dass Äußerlichkeiten etwas damit zu tun haben, was sich dahinter verbirgt? "Rassen" oder auch Nationen sind willkürliche, von Menschen vorgenommene Festlegungen. Innerhalb welcher Grenzen man geboren wird, ist genauso wenig ein Verdienst wie die Hautfarbe, mit der man zur Welt kommt - keiner von uns hat etwas dafür getan, dass er Österreicher, Deutscher, Belgier, Türke, Amerikaner, Senegalese oder Laote ist, und doch bestimmt es unser ganzes Leben. Wenn genügend Weiße behaupten, sie seien eine andere und obendrein höherwertige "Rasse" als die Schwarzen, Asiaten, Juden oder was auch immer, ist das eine willkürliche, an Machtinteressen gekoppelte Festlegung, die sich nicht auf empirische Daten stützt, sondern auf Meinungen, Weltbilder und/oder eine religiöse Haltung. Rassismus bedeutet, dies nicht zu erkennen bzw. erkennen zu wollen, sondern auf dieser Festlegung zu beharren und gleichzeitig andere abzuwerten, weil sie nicht so sind wie man selbst. Rassismus bedeutet, anderen jene Menschlichkeit abzusprechen, die man für sich selbst in Anspruch nimmt. Rassismus bedeutet, wahllos Gründe zu suchen, um andere abzuwerten, zu verfolgen oder gar zu töten - Gründe, die nicht überprüft werden können. Und was ich persönlich am meisten verachte, sind Rassisten, die sich als besonders "empathisch" verkaufen wollen - etwa jene, die gegen andere Hautfarben und Nationalitäten hetzen, während sie ständig darüber jammern, wie sehr die armen Tiere doch gequält werden, vor allem von diesen bösen Schwarzen und Muslimen, die in ihren beschränkten Hirnen natürlich eine völlig homogene Masse darstellen. Oder die, die für ungeborenes Leben auf die Straße gehen, während Flüchtlingskinder ruhig verrecken dürfen. Und ganz besonders die, die darauf hinweisen, dass nur den hungernden Kindern geholfen werden darf, die in weit entfernten Ländern wohnen, wo sie uns mit ihrer erbärmlichen Erscheinung nicht belästigen.

Vor allem aber sollten wir aufhören, anderen vorzuschreiben, wann sie sich beleidigt zu fühlen haben. Ja, ich weiß, dass der eine oder andere Betroffene gerne mal übers Ziel hinausschießt - aber das bedeutet nicht, dass Nicht-Betroffene die Diskussion darüber bestimmen dürfen, was für Betroffene verletzend ist und was nicht. Es ist nun mal so, dass man die Herkunft einer Person nicht mehr rein am Aussehen festmachen kann - im Prinzip war das ja auch nie so wirklich der Fall, oder warum sonst mussten die Juden zur NS-Zeit die eingangs erwähnten gelben Aufnäher in Form eines Davidsstrerns tragen, damit ihre "Andersartigkeit" überhaupt sichtbar wurde? Hören wir also bitte auf, so zu tun, als hätten wir ein Anrecht auf alles, nur weil wir weiße Europäer sind - und hören wir auf, zuallererst auf die Verfehlungen anderer zu schauen, anstatt vor unserer eigenen Tür zu kehren. Denn letztendlich haben wir nur ein Leben, und das ist irgendwann zu Ende - und hinterher fragt uns garantiert niemand mehr nach Hautfarbe oder ethnischer Herkunft.

vousvoyez