Wer behauptet, der Nationalsozialismus sei links gewesen, sucht wohl auch im Baumarkt nach Hammerhaien

Und derselbe glaubt natürlich auch, dass die Demokratische Republik Kongo demokratisch ist, dass die FPÖ irgendwas mit Freiheit zu tun hat und Zitronenfalter Zitronen falten. Mit anderen Worten: Es ist nicht überall das drin, was draufsteht. Und der Nationalsozialismus hat trotz des Wortes "Sozialismus" eine äußerst ausgrenzende, hierarchische Ideologie, und das ist nun mal das hervorstechende Gedankengut der extremen Rechten. Es sagt übrigens auch keiner, dass die Linke überhaupt gar nie Fehler gemacht hat oder macht - der Stalinismus und der Terrorismus der RAF sind da nur zwei Beispiele, die mir da so ganz spontan einfallen. Aber lasst uns doch bitte aufhören, ständig nach Ausreden zu suchen, um sich nicht mit der eigenen Gesinnung auseinandersetzen zu müssen!

Das gehört zu den Themen, über die zu schreiben ich schon lange, sehr lange nachsinne. Allerdings habe ich da, wie man so schön sagt, den roten Faden noch nicht gefunden - und irgendwas raushauen mag ich jetzt auch nicht. Aber es gibt ja auch genügend andere Themen, über die ich sprechen kann. Deswegen dachte ich mir, machen wir jetzt mal was total cresi Unkonventionelles und diesen Artikel mit einem äußerst aussagekräftigen Titel zu einem reinen Plauder-Werk. Wow, ich habe ja schon fast Angst vor meiner eigenen Verrücktheit, ihr nicht auch? Aus irgendeinem Grund muss ich gerade an die Serie Malcolm mittendrin denken, als Vater Hal seinen Söhnen lauthals verkündet, ihre Mutter habe eine ganz unglaublich verrückte Idee - und diese verrückte Idee besteht dann darin, Eiscreme "vom guten Porzellan" zu essen. Ist das nicht irre?

Nun, wie wir ja alle wissen, steht inzwischen Weihnachten vor der Tür - und was sich keiner von uns je gedacht hätte: Es wird kein Weihnachten, wie wir es bisher kannten. Der deutsche Ministerpräsident Armin Laschet nannte es gar das "härteste Weihnachten, das die Nachkriegsgeneration je erlebt hat". Nun, das mag vielleicht auf diejenigen zutreffen, die Weihnachten auf der Intensivstation verbringen müssen - ja, für die ist es eine richtig harte Zeit. Aber was die Mehrheit der wohlstandsverwahrlosten Deutschen und auch Österreicher anbelangt, so frage ich mich langsam, was wir machen, wenn uns mal eine viel unmittelbarere Gefahr für Leib und Leben bedroht - stellt euch mal vor, ihr dürft nicht mehr "Christstollen" sagen, weil ihr sonst von Godzilla gefressen werdet! Schreit ihr dann auch "Zensur" und lasst euch dann freiwillig auffressen, um zu zeigen, dass ihr euch nicht in eurer Freiheit einschränken lassen wollt? Und denkt ihr jetzt, ich drehe nun endgültig am Rad? Nun, zumindest habe ich meine Hose noch nicht verkehrt an, und ich weiß, dass ich nicht Napoleon bin. Nur falls ihr fragt.

Ja, Weihnachten - jenes große Ereignis im Jahr, das einem Monat voller Gejammer und Gestöhne folgt. Denn wie wir wissen, ist die Adventszeit keineswegs so besinnlich, wie sie sein sollte - jeder ist gestresst, jeder will vor dem Jahreswechsel noch so viel wie möglich erledigt haben, jeder beteiligt sich an der großen Konsum-Orgie, zu der dieses Fest schon seit längerer Zeit degradiert wurde. Vor allem aber habe ich bis zum letzten Jahr ständig Leute gehört, die darüber gejammert haben, dass sie über Weihnachten so viele Verwandte sehen müssen, die sie eigentlich gar nicht sehen wollen und dass das Fest sicherlich ganz furchtbar wird, so wie in jedem Jahr. Viele haben mir sogar einigermaßen glaubhaft versichert, ihnen wäre es lieber, man würde Weihnachten gleich ganz ausfallen lassen - ist ja eh nur verlogen und braucht kein Mensch. Das Lustige daran ist aber, dass es in diesem Jahr plötzlich umgekehrt ist - auf einmal gibt man zu bedenken, dass es total wichtig sei, dass man den Weihnachtsabend mit möglichst vielen Verwandten verbringt und dass das möglicherweise die letzten Weihnachten von Oma und Opa seien, die müsse man unbedingt miteinander verbringen, weil man sonst wieder zu viele Ausreden hat, warum man die alten Zauseln nicht einfach mal an einem ganz normalen Tag im Altersheim besucht - und aktuell unter gewissen Hygiene-Auflagen, natürlich. Ganz ehrlich - wie viele von euch feiern Weihnachten unter normalen Umständen denn tatsächlich mit über zehn Personen? Im übrigen fürchte ich, dass uns die geplanten Lockerungen über die Feiertage im nächsten Jahr fürchterlich auf den Kopf fallen könnten - aber das ist eine andere Geschichte.

Ja, diese Adventszeit ist so ohne Krampuslauf und Glühweinstand auf jeden Fall um einiges anders als in all den Jahren davor. Aber zumindest das Fernsehen bemüht sich darum, uns nach wie vor mittels Filmen, Serien und Werbespots die heile Welt vorzuspielen. Nun - das ist nicht unbedingt was Neues, das war schon in all den Jahren zuvor schon. Der Unterschied ist aber wohl, dass es uns heuer ganz besonders auffällt. Ich denke, dass wir gerade in diesem Jahr daraufgekommen sind, wie sehr uns die Konsum- und Wohlstandsgesellschaft eigentlich "verzogen" hat. Unser gestörtes soziales Zusammenleben hat dazu geführt, dass viele sich in Ersatzdrogen wie Arbeit, Geld und Konsum geflüchtet haben - auf diese Weise haben wir uns eine Gesellschaft aus rücksichtslosen Egoisten geschaffen, die ihre eigenen, persönlichen Bedürfnisse für das Wichtigste auf der ganzen Welt halten. Von solchen Menschen Solidarität zu erwarten, ist leider utopisch, denn sie haben sie nie gelernt. Dass eine immer höhere Anzahl Einzelner aggressiver wird, ist nicht erst seit Corona so - wir sind eine gelangweilte, übersättigte Gesellschaft, die sich in ihrem übersteigerten Narzissmus suhlt, wenn sie einmal nicht kriegt, was sie will. Traurig aber wahr.

Und trotzdem gibt es Dinge, die in diesem Jahr genauso sind wie immer - beispielsweise die Weihnachtsfilme, die auch heuer nicht fehlen dürfen. Sobald ich mitbekommen, wie Deutsche sich über die Filme unterhalten, die man in diesem Jahr unbedingt wieder sehen muss, merke ich, dass ich in einem anderen Land lebe. Denn in Österreich gibt es vor allem zwei Filme, die in keinem Jahr fehlen dürfen: Single Bells und die Fortsetzung O Palmenbaum. Filme, wie sie österreichischer nicht sein können: tiefschwarzer, bitterböser Humor und das genaue Gegenteil von den üblichen Weihnachtsfilmen, in denen am Ende immer alles gut wird, selbst wenn es sich um ein Dickens-Märchen handelt (wobei Letztere ja auch immer gut ausgehen, oder hab ich da was übersehen?). Und so schauen sich unsere lieben Nachbarn in der Vorweihnachtszeit einen osteuropäischen Siebziger-Jahre-Märchenfilm namens Drei Haselnüsse für Aschenbrödel an, während wir uns einen Film zu Gemüte führen, in dem die Mutter eine Gans zubereitet, die sie vorher aus dem Biomüll gefischt hat, ein kleines Mädchen im Weihnachtszimmer auf den Boden kotzt, nachdem ihre Oma sie mit Eierlikör abgefüllt hat, ein Teenager seiner Mutter erläutert, dass auch der Weihnachtskarpfen ein Recht auf Leben hat und am Ende der verkrüppelte Christbaum in Flammen steht. Fröhliche Weihnachten!

Wobei natürlich sowohl in Österreich als auch in Deutschland die amerikanischen Weihnachtsfilme sich schon seit mindestens zwei Generationen größter Beliebtheit erfreuen. Ich erinnere da nur an Kevin - Allein zu Haus und Kevin - Allein in New York, zwei Filme, die den armen Macaulay Culkin als kleinen Jungen weltberühmt machten und uns sowohl bei unseren Nachbarn als auch in unserem eigenen Land viel zu viele Kevins bescherten. Woran ich mich aber noch aus meiner Kindheit erinnere, ist, dass diese Filme und Serien mich immer verwirrt haben - und zwar wegen des Weihnachtsmanns. Denn zu uns in Österreich kommt natürlich nicht der Weihnachtsmann, sondern das Christkind. Wobei die Kinder meiner Schwester, als sie noch kleiner waren, an beide geglaubt haben, da sie einen Teil ihrer Kindheit in Berlin verbracht haben. Der größte Unterschied zwischen Christkind und Weihnachtsmann ist natürlich: Wir alle wissen, wie der Weihnachtsmann aussieht, da er zur Weihnachtszeit in Werbespots, Filmen und Serien omnipräsent ist. Wie das Christkind aussieht, bleibt allerdings der individuellen Phantasie überlassen. Mich hat es verwirrt, als man mir im Kindergarten sagte, das Christkind sei eigentlich das Jesuskind - denn das Jesuskind ist doch ein Baby, und ein Baby kann keine Geschenke bringen! In meiner Vorstellung war das Christkind ein blondes, geschlechtsloses Kind von etwa zehn Jahren in einem weißen Nachthemd. Andere wiederum streiten sich gern darum, ob das Christkind ein Junge oder ein Mädchen ist. Heutzutage wird der Weihnachtsmann auch in Österreich immer beliebter, aber in der Regel sträuben sich vor allem die Eltern bis heute dagegen, ihren Kindern vom Weihnachtsmann als vom Christkind zu erzählen, was ich auch nachvollziehen kann - man gibt eben am liebsten weiter, was man aus der eigenen Kindheit kennt.

Ähnlich verhält es sich auch mit Krampus und Nikolaus - in Österreich aus irgendeinem Grund auch "Nikolo" genannt. Der Nikolaus ist so ziemlich im gesamten deutschsprachigen Raum zugegen, während der Krampus, soweit ich das mitbekommen habe, eher auf den Ostalpenraum beschränkt ist. Der Krampus gehört zu den vielen Relikten aus vorchristlicher Zeit, die inzwischen Eingang in unsere christlichen Rituale gefunden haben - wobei man bei uns in der Steiermark auch gerne "Kramperl" oder auch "Bartl" sagt. Wobei die traditionellen Krampusläufe in diesem Jahr natürlich weitgehend ausgefallen sind - ein Grund für so manche, zu argwöhnen, dass uns mit der aktuellen Pandemie in Wirklichkeit nur die Kultur gestohlen werden soll. Wobei ich dieses Jahr erfreulich wenig Gejammer um Klapperkläuse und Wintermärkte gehört habe - hoffen wir, das setzt sich im nächsten Jahr fort. Früher waren Krampusläufe für viele Mitwirkende die willkommene Gelegenheit, sich mit möglichst viel Alkoholischem zuzuschütten und hinterher harmlose Passanten zu verprügeln - ein "Brauch", der aus dem Salzkammergut übernommen wurde, der aber zum Glück schon seit Jahren verboten ist, denn ich muss zugeben, dass das auch für mich ein Grund war, am 5. Dezember die Innenstadt zu meiden. Der Krampus ähnelt in seinem Aussehen mehr oder weniger dem Teufel, weshalb ich als Kind immer geglaubt habe, die beiden seien identisch. Außerdem erinnert er auch an die sogenannten "Schiachperchten", die im alpenländischen Raum in den Raunächten laufen - und die im übrigen dafür verantwortlich sind, dass man bei uns eine hässliche Frau gern auch als "Perchtn" bezeichnet, obwohl es parallel zu den Schiach- auch die Schönperchten gibt, die im Gegensatz zu diesen bei Tag unterwegs sind. Soweit ich weiß, wird der Nikolaus im nord- und westdeutschen Raum von Knecht Ruprecht begleitet, ein Name, den in amerikanischen Filmen und Serien gerne einmal der Helfer des Weihnachtsmanns verpasst kriegt, was aber nicht korrekt ist - genauso wenig, wie es korrekt ist, den Weihnachtsmann als "Nikolaus" zu bezeichnen, weil die Figur eben eine gänzlich andere ist. Was mich betrifft - mir wurde oft gedroht, dass, wenn ich nicht brav sei, nicht nur der Nikolaus, sondern auch der Krampus zu mir käme, was aber  nie passiert ist. Unvergesslich ist mir aber der letzte Nikolausabend, den ich feierte - ich war damals etwa neun oder zehn und bei einer befreundeten Familie zu Gast, in der der jüngste Sohn, damals höchstens drei Jahre alt (und inzwischen selbst Vater), frech auftrumpfte und erklärte, dass er dem "Scheißer" von Krampus eine reinhauen würde. Als sein älterer Bruder zusammen mit einem Freund als Krampus verkleidet unten vorbeiging, war er allerdings nicht mehr so mutig.

Zu Weihnachten ist natürlich auch das Essen ein beliebtes Gesprächsthema - seien es die Weihnachtskekse, Christstollen oder auch, was es am Weihnachtsabend zu essen gibt. In meiner Familie gibt es zur Weihnachtszeit allerdings keinen Christstollen, sondern eine Nusspotize. Dabei handelt es sich um einen steirischen Hefekuchen, in Kärnten unter dem Namen "Reinling" bekannt, bei dem eine Füllung aus Hasel- oder Walnüssen in den Germteig gerollt wird. Daher kommt auch der Name - povitica oder potica ist slowenisch und heißt soviel wie "einwickeln" bzw. "einrollen". Unvergesslich Eingang in unsere Familiengeschichte fand die weihnachtliche Nusspotize durch meine Großmutter mütterlicherseits, die bei uns allen den Eindruck hinterließ, es gäbe auf der Welt nichts Schwierigeres, als eine Nusspotize zu backen. Schon im Frühling, wenn die Nussbäume blühten, stöhnte sie: "Wenn ich mir die anschaue, tut mir jetzt schon das Kreuz weh!" Im Sommer, wenn sich auf den Ästen langsam die Früchte bildeten, jammerte sie dann: "I seh scho, des wird a Nussjahr!" Und richtig wurden dann im Herbst die Nüsse gesammelt und gemahlen - auch wenn es bereits damals gemahlene Nüsse in jedem Supermarkt zu kaufen gab. Gegen Weihnachten fing Großmama dann an, sich zu beschweren, wie viele Leute wieder eine Nusspotize von ihr haben wollten - in Wirklichkeit wäre keiner beleidigt gewesen, wenn sie keine Nusspotize gebacken hätte, aber dann hätte sie ja einen Grund weniger gehabt, sich zu beklagen, und dann hätte sie uns auch nicht ermahnen können, nicht in der Küche herumzulaufen, weil sonst der Teig zusammenfällt. Meine Mutter erzählte mir, dass sie tatsächlich immer dachte, das Backen einer Nusspotize sei eine außergewöhnliche Herausforderung - bis Großmama das Rezept an meine Schwester weitergab und diese die Nusspotize auch für meine Mutter entmystifizierte.

Das traditionelle Weihnachtsessen besteht bei uns in der Steiermark meist aus einem Gänsebraten oder auch Karpfen. In vielen Regionen Deutschlands ist es anscheinend sehr verbreitet, Am Weihnachtsabend Würstchen mit Kartoffelsalat zu servieren, während in der Schweiz Raclette offenbar ganz oben auf der Liste der beliebten Weihnachtsessen steht. Was mich betrifft, so bin ich kein großer Fan von Karpfen, obwohl ich Fisch eigentlich liebe - aber ich finde, Karpfen schmeckt immer ein bisschen so, als würde man in den Grund vom Neusiedlersee hineinbeißen. Was Gans betrifft, so habe ich diese noch nie gegessen - nur Gänseleberpastete, und die brauche ich auch nicht unbedingt. Einmal hat meine Mutter am zweiten oder dritten Weihnachtsfeiertag Ente zubereitet, ich meine mich aber zu erinnern, dass ich davon auch nicht so begeistert war. Entenbrust aß ich früher gerne bei meinem Lieblingschinesen in der Innenstadt, den es allerdings schon lange nicht mehr gibt. Bei uns gab es am Weihnachtsabend immer ein Fondue, bestehend aus einer Fleischsuppe mit Stückchen aus Schweine-, Rind- und Hühnerfleisch, die manche von uns mit Champignons aufwerteten und die mit den selbst gemachten Mayonnaisen meines Vaters in vier verschiedenen Geschmacksrichtungen (normal, Ketchup, Knoblauch, Kräuter) verzehrt wurden, für die er allerdings kein spezielles Rezept hatte und die ich deswegen leider nie wieder essen werde. Vor dem Fondue gab es außerdem kalte Vorspeisen, etwa mit Räucherlachs, "falschem" Kaviar, Shrimps, Pasteten und allen möglichen anderen Sachen, die man unterm Jahr nicht oft bekommt. Heute feiern wir meist bei meiner Schwester, und da gibt es hauptsächlich kalte Platte - da die Vorbereitungen ohnehin stressig sind, muss man sich nicht mehr antun als unbedingt nötig, nicht wahr?

In meiner Kindheit durfte selbstverständlich der auch Weihnachtsbaum, hierzulande auch Christbaum genannt, nicht fehlen. Sobald ich alt genug war, um nicht mehr ans Christkind zu glauben, wies meine Mutter meinen Vater an, niemals ohne mich auf den Weihnachtsbaummarkt zu gehen - denn ihrer Aussage nach würde er sonst "irgendeinen Besen" kaufen. Bis ich sechzehn war, wohnten wir in einer Altbauwohnung aus der Mitte des 19. Jahrhunderts mit Decken, die über vier Meter hoch waren. Jedes Jahr sagte meine Mutter: "Diesmal kaufen wir aber keinen so hohen Baum", und jedes Jahr reichte er bis zur Decke. Das bedeutete, dass jeden Tag mein nicht sehr sportlicher Bruder auf einer langen Leiter herumturnen und unter der Decke, wo sich die Hitze staute, den Schmuck auf die höchsten Äste hängen musste. Sehr beliebt waren bei uns die Rum-Kokos-Kugeln, die jedes Jahr in andersfarbiges Seidenpapier gewickelt wurden und dem Baum sein charakteristisches Aussehen verliehen. Ich mochte sie allerdings weniger gern - meine Lieblingssüßigkeiten vom Baum waren immer die Schokoschirmchen der Firma Küfferle, wobei ich allerdings nicht die einzige war. Ein großer Nachteil bei einem so hohen Baum war allerdings, dass nach Weihnachten immer viel zu viele Zuckerl übrigblieben - die dann in einen Schirmständer gepackt wurden, und jedes Mal, wenn man etwas Süßes haben wollte, hieß es: "Iss erst einmal das weg, was wir zu Hause haben", - obwohl man das Zeug schon langsam nicht mehr sehen konnte.

Nun - wie ich in diesem Jahr Weihnachten feiern werde, kann ich noch nicht sagen. Um ehrlich zu sein, ist es mir auch nicht so wichtig. Alles, was ich weiß, ist, dass sich zu Silvester mit Sicherheit nicht allzu viel verändern wird. Denn in jungen Jahren war es für mich unvorstellbar, an diesem Tag nicht auf irgendeiner Party zu sein - aber so richtig Freude daran hatte ich nie, und seit Jahren bin ich froh, dass ich diesen Tag mit meinem Partner zu Hause verbringen kann, und das völlig ohne schlechtes Gewissen. Ich schätze mal, dass wir uns in diesem Jahr noch einmal sehen bzw. lesen werden, deswegen hebe ich mir eventuelle Weihnachts- und Neujahrswünsche mal vorsorglich für später auf. Sollte ich vor Jänner nicht mehr zum Schreiben kommen, haben wir halt Pech gehabt, nicht wahr? Hihihi! Zum Abschluss noch den Satz einer Freundin, der sich auf mein heutiges Foto bezieht: "I mecht wissen, wer des erfunden hat, dass trockene Orangen schön san!"

vousvoyez

Jeder Mensch hat das Recht auf seinen röhrenden Hirsch

(c) vousvoyez

Das spätromantische Motiv des röhrenden Hirsches ist heutzutage ja bekanntlich der Inbegriff von Kitsch und Spießigkeit - besonders, wenn es in gediegenem Rahmen ans Kopfende des Bettes gehängt wird. Da gehört es wohl auch hin, denn immerhin wird hier ja das Balzritual eines Tieres dargestellt - passenderweise auch ein recht patriarchales. Passionierte Maler röhrender Hirsche wie Christian Kröner, Guido von Maffei und Moritz Müller malten diese am liebsten in Seitenansicht und mit einer Hauchfahne vor dem Maul. Etwa ab den 1960ern kam der röhrende Hirsch allerdings allmählich aus der Mode - und nachdem er bereits seit Jahrzehnten vielfach kopiert in den hintersten Winkeln der Antiquitätengeschäfte versauert, nimmt heutzutage keiner mehr sein Recht auf ihn in Anspruch. Ein Jammer! Wobei der arme Hirsch vor dem Zweiten Weltkrieg schon nicht so häufig hinters Bett gehängt wurde wie etwa der Elfenreigen oder Josef Untersbergers Christus am Ölberg. So kann's gehen!

Und nachdem ich euch jetzt unbeabsichtigt zweimal mit den intellektuell Benachteiligten unserer Gesellschaft gequält habe, möchte ich jetzt wieder mal auf Vergnüglicheres zurückkommen und meine Recherchen über Disney-Filme fortsetzen. Wobei ich mich heute zweien widmen will, die mich durch meine eigene Kindheit begleitet haben und sich um zwei mittelalterlichen Sagengestalten drehen, deren Legenden die europäische Literatur mitgeprägt haben. Zufällig führte bei beiden auch Wolfgang Reithermann Regie.

Der erste Film, mit dem ich mich heute befassen will, ist The Sword In The Stone (dt. Die Hexe und der Zauberer) aus dem Jahr 1963. Seine literarische Vorlage stammt von dem britischen Autor T. H. White und heißt The Once And Future King (dt. Der König auf Camelot) - die Disney-Version behandelt allerdings nur den ersten der insgesamt fünf Bände dieses Klassikers der Fantasy-Literatur. Die Romanreihe umfasst die Lebensgeschichte des englischen Sagenkönigs Arthur (auch Artus) genannt von der Kindheit bis zum Tod - wobei der erste Band seine Jugendjahre bis zu seiner Berufung zum König umfasst. Im Film ist Arthur ein zwölfjähriger Junge, der vom Ritter Sir Hector zusammen mit dessen leiblichem Sohn Kay großgezogen und abwertend "Floh" genannt wird. Er ahnt nichts von seinem Schicksal - ganz im Gegensatz zum Zauberer Merlin, der Jahrhunderte voraus in die Zukunft sehen kann und deshalb die Bestimmung des Buben bereits kennt. Er wird sein Mentor, was sich vor allem darin äußert, dass er ihn in verschiedene Tiere verwandelt, um ihn über die Geheimnisse und Tücken des Lebens aufgeklärt. In einen Vogel verwandelt, landet Floh auf der Flucht vor einem Habicht schließlich im haus der bösen Hexe Mim, die ihre Zauberkunst für wesentlich stärker hält als die Merlins, ihm allerdings im anschließenden Zauberturnier unterliegt. Floh wird schließlich Knappe seines Ziehbruders Kay, der in London an einem Turnier um die Krone von England teilnimmt. Dort entdeckt er das Schwert in dem Stein, von dem am Beginn des Films die Rede ist und von dem die Legende besagt, dass derjenige, der imstande ist, es aus dem Stein zu ziehen, der rechtmäßige König von England ist. Nichtsahnend zieht Floh das Schwert heraus, nachdem er das von Kay vergessen hat, und findet sich plötzlich auf den Königsthron wieder. Nachdem er sich der Aufgabe anfangs nicht gewachsen fühlt, überzeugt ihn Merlin schließlich, sie anzunehmen.

Über die Hintergründe der Geschichte wird im Film keine Auskunft gegeben: Der Sage nach ist Arthur der Sohn des alten Königs Uther Pendragon ist, der im ständigen Krieg gegen die Schotten, Iren und Sachsen sein Leben verlor. Um das Leben seines Sohnes, des rechtmäßigen Erben, zu retten, wird Arthur von Merlin selbst in die Obhut des Ritters Hector gegeben, und Merlin war es auch, der das Schwert Excalibur, dessen Name im Film ebenfalls nicht genannt wird, geschmiedet und in den Stein getrieben hat, aus dem es nur der wahre König Englands wieder herausziehen kann. Dass all das im Film ausgelassen wird, spielt jedoch keine Rolle, da man der Geschichte auch so ganz gut folgen kann - das gab mir Jahre später im Englischunterricht sogar die Motivation, noch mehr über diesen Sagenkreis zu erfahren. Im Vergleich zu den meisten Disney-Filmen war Die Hexe und der Zauberer nicht ganz so erfolgreich, ich finde online auch nur wenig gute Kritiken, allerdings denke ich persönlich, dass er in puncto Charakterentwicklung und Lernmöglichkeiten den kommerziell erfolgreicheren Filmen in nichts nachsteht. Vor allem von der Hexe Mim sind in meiner Familie so tolle Sprüche überliefert wie "Ich hasse die Sonne!" und "Hab ich was gesagt von keinen lila Drachen?" Die Hexe und der Zauberer war übrigens auch der letzte Kinofilm, der noch zu Disneys Lebzeiten veröffentlicht wurde.

Wie schon erwähnt, behandelt der Film die Artuslegende, die ab dem 12. Jahrhundert fester Bestandteil der höfischen Literatur war. Sie ist übrigens auch eng mit dem Sagenkreis um den Zauberer Merlin, den Heiligen Gral und die Wilde Jagd verbunden. Der historische Kern der Artuslegende wird in der Zeit der Völkerwanderung um 500 n. Chr. verortet - ein historischer König Artus/Arthur ist allerdings nicht belegt. Heute wird vermutet, dass die Geschichte sich aus mündlichen Überlieferungen entwickelt hat, die von Briten, die vor den Angelsachsen aufs europäische Festland geflüchtet waren, in die französische Bretagne gebracht wurde. Von dort aus verbreitete sich die Legende über die Normannen über fast ganz Europa bis hinauf nach Skandinavien. Ich selbst habe mich im Studium ebenfalls mit Versatzstücken der Artuslegende befasst, die Eingang in die mittelalterliche Literatur des deutschsprachigen Raums fanden - etwa mit dem mittelhochdeutschen Versroman Parzival des Dichters Wolfram von Eschenbach. Dazu muss man vor allem wissen, dass vor dem 18. Jahrhundert noch kein Verständnis des "geistigen Eigentums" existierte - Dichter hatten nicht die Aufgabe, eigene Geschichten zu erfinden, sondern, bereits bekannte Geschichten neu zu interpretieren, wobei es zum guten Ton gehörte, sich möglichst großzügig anderer Quellen zu bedienen. So sehr, dass viele von ihnen die Quellen sogar erfanden, um selbst erfundene Zugaben mit reinzuschmuggeln. Auf diese Weise wurden Legenden nicht nur tradiert, sondern im Laufe der Zeit auch ausgeschmückt, bis sie schließlich mit der Ursprungsgeschichte wenig bis gar nichts mehr zu tun hatten. Das gibt es heute zwar auch noch, wird aber wesentlich transparenter gehandhabt, als es damals der Fall war - was natürlich auch daran liegt, dass wir, im Gegensatz zu damals, eine durch und durch alphabetisierte Gesellschaft sind. So verfuhr man auch mit der Artuslegende, die, in spätantiker Zeit angesiedelt, größtenteils nach mittelalterlichen Wertmaßstäben des Christentums und Feudaladels erzählt wurde und auch keltische und orientalische Elemente in sich aufnahm; mit der Legende um den Heiligen Gral fanden auch Versatzstücke der christlichen Liturgie und des Reliquienkultes darin Eingang, und auch die vom anglo-normannischen Dichter Wace erstmals eingeführte Tafelrunde wurde fester Bestandteil der Geschichte.

Die erste schriftlich überlieferte vollständige Artusgeschichte befindet sich in der Historia Regnum Britanniae (Geschichte der Könige Britanniens) von Geoffrey of Monmouth aus der Zeit um 1135. Die Legende verbreitete sich zwischen dem 12. und dem 14. Jahrhundert ausgehend von Frankreich, und spätestens in der Barockzeit schien sie zur Allgemeinbildung gesellschaftlich Bessergestellter zu gehören. Vor allem die spätmittelalterliche Hanse scheint eine Hochburg der Artus-Verehrung gewesen zu sein - im 15. Jahrhundert bauten Händler sogar einen Artushof in Danzig (heute Polen). Auch in Tirol sind noch zahlreiche mittelalterliche Wandmalereien mit Artus-Motiven erhalten, etwa in der Burg Runkelstein in der Nähe von Bozen, Südtirol. Andere Herrscher schmückten sich ebenfalls gerne mit den Mythen um König Arthur, um sich selbst populärer zu machen - so wurde von Richard Löwenherz behauptet, er sei im Besitz des Schwertes Excalibur gewesen.

Womit wir schon beim nächsten Film wären, über den ich heute sprechen will, und die Legende, auf die er sich bezieht. Es handelt sich um Robin Hood aus dem Jahr 1973, der über Jahre hinweg mein Lieblingsfilm war. Robin Hood ist bekanntermaßen ein englischer Volksheld, der zentraler Held vieler spätmittelalterlicher und frühneuzeitlicher Balladenzyklen, dessen Geschichte natürlich auch schon oft verfilmt wurde - ich erinnere mich beispielsweise an den (aus heutiger Sicht ziemlich blöden) Film Robin Hood - König der Vagabunden von 1938 mit Erol Flynn in der Hauptrolle, der allerdings viele spätere Werke geprägt hat; an Kevin Reynolds' actionreiches Spektakel Robin Hood - König der Diebe von 1991 mit Kevin Costner in der Hauptrolle, den ich mir damals natürlich nicht anschauen durfte; und an Mel Brooks' alberne Parodie Robin Hood - Helden in Strumpfhosen, der unverkennbar an Reynolds' Film angelehnt ist. Außerdem möchte ich den Film Robin and the 7 Hoods (dt. Sieben gegen Chicago) nicht unerwähnt lassen, eine leider nicht sehr bekannte Gangster-Komödie aus dem Jahre 1964, in der die Robin-Hood-Geschichte durch Frank Sinatra, Dean Martin, Sammy Davis Jr. und Bing Crosby persifliert wird - in Erinnerung blieb mir vor allem jene Szene, in der ein Tanzlokal kurzerhand zu einer Kirche umfunktioniert wird und all die Schluckspechte auf einmal angesichts ihrer Alkoholsucht Abbitte leisten. Die erste Robin-Hood-Geschichte, die ich allerdings kannte, war eben jener Film von Disney.

Das Besondere an diesem Film ist, dass hier die Charaktere durch anthropomorphe Tiere dargestellt werden - Robin Hood und Maid Marian sind Füchse, Little John ist ein Bär, Bruder Tuck ein Dachs, Alan A'Dale ein Hahn, König Richard und Prinz John sind Löwen, der Sheriff von Nottingham ist ein Wolf und so weiter. Die Handlung ist im Wesentlichen gleich wie in den meisten anderen moderneren Nacherzählungen dieses Stoffes: Richard Löwenherz, König von England, befindet sich auf einem Kreuzzug im Heiligen Land, woraufhin sich sein Bruder John des Throns bemächtigt und die Bevölkerung unterjocht, um sich durch horrende Steuern selbst zu bereichern. Robin Hood und seine Gefolgsleute sind König Richard jedoch treu geblieben und lassen keine Gelegenheit aus, die Reichen zu berauben, um deren Vermögen an die Armen zu verteilen. Um diesen endlich zur Strecke zu bringen, provoziert Prinz John seinen Ehrgeiz, indem er ein Bogenturnier veranstaltet und als ersten Preis einen Kuss von Maid Marian in Aussicht stellt, für die Robin Hood immer schon eine Zuneigung hatte. So kommt Robin als Storch verkleidet zu dem Turnier und wird von Prinz John enttarnt, kann aber der Hinrichtung mit Hilfe seiner Freunde entkommen. In der Folge werden die Steuern so sehr erhöht, dass sich die arme Landbevölkerung kaum noch ernähren kann; wer die Steuer nicht entrichten kann, wird verhaftet. Erneut versucht Prinz John, seinen Widersacher zur Strecke zu bringen, indem er die Hinrichtung des ebenfalls inhaftierten Bruder Tuck plant, damit Robin Hood zu seiner Rettung eilt. Zusammen mit Little John befreit dieser ihn und die anderen Gefangenen und teilt die aus Prinz Johns Schlafkammer gestohlenen Geldsäcke unter ihnen, wobei er nur mit knapper Not den Schergen Prinz Johns entgeht. Am Ende kommt König Richard zurück, kommandiert seinen Bruder und dessen Anhänger zu Strafarbeiten im Steinbruch ab, und Robin Hood heiratet seine Maid Marian.

In dem Film werden einige Szenen aus älteren Werken - etwa aus dem Dschungelbuch und Aristocats - wiederverwertet, außerdem hat Little John sowohl im Englischen (Phil Harris) als auch im Deutschen (Edgar Ott) den gleichen Synchronsprecher wie Baloo der Bär. Ebenfalls erwähnenswert ist die akzentfreie Synchronstimme von Prinz John sowohl im englischen Original als auch in der deutschen Fassung, die von Peter Ustinov gesprochen wird, während Alan A'Dale im Englischen von dem Countrysänger Roger Miller, im Deutschen von dem Liedermacher Reinhard Mey gesprochen wird. Hervorzuheben ist vor allem der Humor, der von allen Altersklassen verstanden wird - trotzdem wird das Elend der Unterdrückten nicht ausgespart und auf kindgerechte Weise erklärt.

Wie auch bei König Arthur, so ist auch ein historischer Robin Hood nicht belegt - die Figur veränderte sich im Laufe der Zeit stark. Ursprünglich ein gefährlicher Wegelagerer einfacher Herkunft, der habgierige Geistliche und Adelige beraubt und sich dabei mittelalterlich-grausamer Praktiken bedient, entwickelte er sich im Laufe der Zeit zu einem enteigneten angelsächsischen Adeligen und in der Folge zu einem Vorkämpfer für soziale Gerechtigkeit - ein Motiv, das etwa im 16. und 17. Jahrhundert aufkam. Auch der Ort seines Wirkens variiert zwischen Sherwood Forest (Nottinghamshire) und Barnsdale Forest (South Yorkshire), ehe er auf Sherwood Forest festgelegt wurde. Der Name Robin Hood taucht erstmals in sechs verschiedenen Quellen aus dem 13. Jahrhundert auf - damals galt er in England allerdings als Synonym für "Gesetzesbrecher", weshalb man annimmt, dass die mündliche Überlieferung bereits damals schon über längere Zeit im Volk verbreitet war. In der schottischen Geschichtsschreibung finden sich auch Parallelen zwischen Robin Hood und dem schottischen Freiheitskämpfer William Wallace. Der erste, der die Geschichte von Robin Hood in die Zeit der Gefangenschaft des englischen Königs Richard Löwenherz durch Heinrich VI. 1192 - 1194 verlegte, war der schottische Renaissance-Schriftsteller, Theologe und Philosoph John Major, der auch das heute vorherrschende positive Bild des human agierenden Räuberhauptmanns prägte, dessen Gesetzesbrüche einzig dem Wohl der Bedürftigen dienten. Im Großen und Ganzen tauchen viele Eigenschaften, die den populären Robin Hood bis heute prägen, jedoch schon in den spätmittelalterlichen Balladen auf: Er lebt mit seinen Gefährten als Geächteter im Wald, widersetzt sich dem repressiven Jagdverbot in den königlichen Forsten, ist der Feind der als korrupt beschriebenen weltlichen und geistlichen Oberschicht, aus der seine bevorzugten Opfer stammen, ein ausgezeichneter Kämpfer und Bogenschütze, der als tollkühn, listig und lebensfroh, aber auch als fromm beschrieben. Einfache Leute behandelt er stets freundlich, auch wenn in den frühen Werken von der Verteilung der Beute an die arme Bevölkerung noch nicht die Rede ist.

Das Bild Robin Hoods als Sozialrevolutionär prägten vor allem die erstmals 1425 in Exeter bezeugten Robin-Hood-Spiele, die bis in die frühe Neuzeit Bestandteil des englischen Maifestes waren, in deren Rahmen vielerorts von als Robin Hood und seine Gefährten verkleidete Schauspieler Wohltätigkeitssammlungen durchführten. Zu diesen Spielen gehörte auch eine Art volkstümliches Tanztheater, bei dem etwa der Charakter der Maid Marian eingeführt wurde, wohl nach dem Vorbild der französischen Hirtenromanze Jeu de Robin et Marion von Adam de la Halle aus dem Jahre 1283. In der elisabethanischen Ära wird Robin Hood in den Dramen The Downfall and Death of Robert, Earl of Huntington (1601) von Anthony Munday und Henry Chettle zu dem im Titel genannten Grafen, während Marian mit Matilda, der Tochter des anglonormannischen Adligen Robert Fitzwalter, gleichgesetzt wird. Ende des 18. Jahrhunderts verfasste der Antiquar Joseph Ritson eine Anthologie der ihm bekannten Balladen, die vor allem Walter Scotts Roman Ivanhoe von 1819 nachhaltig beeinflusste, in dem Robin Hood zwar nur eine Nebenrolle einnimmt, mit dem aber ein Bild von ihm geschaffen wird, an dem sich viele spätere Autoren bis heute orientieren.

Wie ihr augenscheinlich mitbekommen habt, liegen mir diese beiden Filme sehr am Herzen - vor allem aber bieten sie viel Stoff zum Aufarbeiten, so dass ich tatsächlich wieder mal Mühe hatte, mich so kurz wie möglich zu fassen. Natürlich gibt es auch weiterhin noch Stoff für Fortsetzungen, ich werde auch sicherlich noch genügend andere literarische und filmische Quellen aus meiner Kindheit finden, denen ich mich zu gegebener Zeit widmen kann. Bis dahin bon voyage!

vousvoyez

Gell, Mami, über die dicke Frau reden wir erst, wenn wir zu Hause sind

(c) vousvoyez

Nein, bei der dicken Frau handelt es sich nicht um mich - das Zitat stammt aus einer Zeit, in der ich mit Sicherheit nicht dick war und das mir zufällig im Gedächtnis geblieben ist, weil ich die Offenheit von Kindern mitunter recht amüsant finde, auch wenn Erwachsene dabei gerne die Hände über dem Kopf zusammenschlagen vor Entsetzen. Mit Sicherheit hat Mami ihrer wundervollen, bezaubernden Maus zuvor erklärt, dass man in Gesellschaft nicht alles hinausschreit, was einem so einfällt und über gewisse Dinge lieber unter Ausschluss der Öffentlichkeit spricht - ein wohlmeinender Versuch, der ganz offensichtlich leider nach hinten losging. Tja, Pech gehabt, Mutti!

Zumindest aber muss man dieser Mutter zugute halten, dass sie verstanden hat, was gutes Benehmen ist, und dass sie versucht hat, dies ihrer Tochter auch beizubringen. Dass dabei mitunter auch ein paar Pannen passieren, ist normal. Wir wissen ja, dass auch Rom nicht an einem Tag erbaut wurde, nicht wahr? Leider hören und sehen wir aktuell viel zu häufig Leute, denen das offensichtlich nicht beigebracht wurde. Ja, ich muss leider aus aktuellem Anlass noch einmal auf das leidige Querdenker-Thema zurückkommen. Und zwar deshalb, weil Sonntagmorgen eine junge Deutsche das Internet wieder einmal in Aufruhr versetzt hat (Video).

Ich denke, die Geschichte ist den meisten von euch bekannt, da sie seit Sonntag oft genug wiederholt wird (und ich das Video verlinkt habe); der Vollständigkeit halber gebe ich sie aber dennoch kurz noch einmal wieder: Am Sonntagmorgen tauchte auf Twitter das Video einer jungen blonden Frau auf der Bühne einer "Querdenker"-Demo in Hannover auf, die sich als "Jana aus Kassel" vorstellte. Rhetorisch mehr schlecht als recht, begann sie, ihre Rede von einem Schummelzettel abzulesen - sie erklärte, dass sie sich wie Sophie Scholl fühle, weil sie auf Demos geht, Reden hält, Flyer verteilt und seit kurzem sogar Versammlungen anmeldet. Und weil sie 22 Jahre alt ist, so wie einst Sophie Scholl, als sie der verqueren Ideologie des Nationalsozialismus zum Opfer fiel (Sophie Scholl wurde knapp drei Monate vor ihrem 22. Geburtstag hingerichtet, aber so genau braucht man es als mutige Rebellin ja nicht zu nehmen). Außerdem betont sie, dass sie niemals damit aufhören wird, sich für Freiheit, Liebe und Gerechtigkeit einzusetzen. Dann jedoch wurde es einem der Ordner ganz offensichtlich zu viel - er streckte ihr seine orangefarbene Warnweste hin und verkündete, dass er seinen Job niederlegen werde, weil er so einen Schwachsinn nicht unterstützen wolle. Daraufhin wird er von mehreren Seiten bedrängt, aber er lässt sich nicht beirren, und trotz der schlechten Tonqualität sind Worte wie "hängengeblieben" und "mehr als peinlich" zu hören. Während er von der Polizei zur Seite geschoben wird, dreht Jana sich um und bricht in Tränen aus. Als ein älterer Mann ihr tröstend die Arme um die Schultern legen will, wirft sie den Zettel mit ihrer Rede sowie das Mikrofon dramatisch zu Boden und stürmt von der kleinen Bühne. Buchstäblich über Nacht wird sie zur Berühmtheit - nur mit Sicherheit nicht so, wie sie es gerne gehabt hätte.

Denn es hat ja einen Grund, dass Jana diesen Vergleich zieht: Sie will eine Heldin sein, eine, die bewundert und verehrt wird - nicht eine, die Spott und Hohn erntet. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das auf den anderen Demos, die sie besucht hat, auch der Fall war - also, dass sie bejubelt und beklatscht wurde. Deshalb hat sie wohl auch nicht mit Gegenwind geredet - ihr Verhalten war nicht das eines reifen, verantwortungsbewussten Menschen, der mit Kritik umgehen kann, sondern das eines trotzigen Kinders, dem noch nie jemand widersprochen hat. Und gelernt hat sie daraus anscheinend auch nichts - ein paar Minuten später kehrte sie auf dieselbe Bühne zurück, blubberte, dass sie "schockiert" gewesen sei, dass sie von einem "Passanten" "beleidigt" wurde und verzapfte denselben Unsinn noch einmal. Ganz offensichtlich hat sie keinen Bock gehabt, darüber nachzudenken, was da gerade passiert ist. Sonst wäre sie nämlich von selbst drauf gekommen, dass sie es lieber ganz gelassen hätte. (Video)

Halten wir nochmal fest: Jana fühlt sich wie Sophie Scholl - und zwar deswegen, weil sie auf einer behördlich genehmigten Demonstration, geschützt von Polizisten und Sicherheitskräften, alles hinausposaunt, was ihr gerade so einfällt. Wer denkt da nicht an Sophie Scholl? Für alle, die mit dem Vergleich immer noch nichts anfangen können, hier eine kleine Geschichts-Nachhilfestunde (es sind ja etliche von euch doch schon eine Weile aus der Schule draußen):

Die 1921 in Forchtenberg geborene Sophie Scholl war eines von fünf Kindern einer Familie, die eher liberal eingestellt war. Dennoch glaubte sie bei Hitlers Machtübernahme wie viele andere junge Leute noch an das Gemeinschaftsideal des Nationalsozialismus und trat mit dreizehn Jahren dem Bund deutscher Mädel (BDM) ein, wo sie sich auch positiv hervortat. Nach zwei Jahren wandten sie und ihr Bruder Hans sich jedoch von den nationalsozialistischen Jugendorganisationen ab. Sie schloss das Abitur ab, absolvierte ein vierwöchiges Praktikum in einem Kindersanatorium, leistete in einem Kinderhort in Blumberg ihren Kriegshilfsdienst ab, der für alle Studierwilligen obligatorisch war, und studierte ab Mai Philosophie und Biologie in München. Über ihren Bruder Hans, der in München Medizin studierte, lernte sie die studentische Widerstandsbewegung Weiße Rose kennen, die sie in ihrer Ablehnung des herrschenden NS-Regimes bestätigte und zu klaren Entscheidungen gegen Hitlers Diktatur aufrief. Sophie verteilte Flugblätter und war später auch an deren Herstellung beteiligt. Bei einer dieser Flugblatt-Aktionen wurden sie und ihr Bruder zusammen mit einem Freund erwischt und dem Rektorat übergeben, das sie an die Gestapo auslieferte. Sie wurden inhaftiert, verhört, verurteilt und am 22. Februar 1943 unter der Guillotine hingerichtet. Während des Verhörs standen sie vor der Wahl, mit den Nazis zu kooperieren, um ihr Leben zu retten, aber sie weigerten sich und gingen lieber in den Tod. Dass die Geschwister Scholl also als Nationalhelden verehrt werden, ist verständlich.

Wenn wir uns das vor Augen halten, ist Janas Selbstinszenierung natürlich in erster Linie einfach nur lächerlich - ihr Problem ist nicht, dass vor ihrer Nase Leute deportiert und ermordet werden, sondern dass sie längere Zeit nicht shoppen, auf Reisen gehen oder Partys feiern kann und dass sie öffentliche Orte nicht ohne Mund-Nasen-Schutz betreten kann. Natürlich ist es gerade sehr bitter, dass junge Menschen, die neue Leute treffen und die Welt kennenlernen wollen, seit Monaten dazu verdammt sind, die Füße stillzuhalten. Partys sind nicht das Wichtigste auf der Welt, aber ich hätte das auch nicht lustig gefunden. Aber das ist eben nicht dasselbe, wie Todesängste ausstehen zu müssen, weil die eigene Meinung nicht dem herrschenden Konsens entspricht. Jana wird im Gegenteil noch von Gesetzeshütern geschützt, damit sie weiterhin ihren Müll verzapfen kann, ohne dafür belangt zu werden. Und es kommt noch verrückter: Aktuell ruft die Anti-Corona-Demo-Szene zu einem "Schweigemarsch" für Jana auf, um ihre Solidarität mit der jungen Frau auszudrücken, die gerade einen Shitstorm kassiert. Eigentlich dachte ich immer, Schweigemärsche wären Verstorbenen vorbehalten, aber manche sind sich offensichtlich für nichts zu blöd.

Nun wissen wir ja, dass Nazi-Vergleiche unter Maskengegnern und Konsorten aktuell sehr beliebt sind. Viele ziehen den Vergleich mit Sophie Scholl heran, andere vergleichen das aktuell angepasste deutsche Infektionsschutzgesetz mit dem Ermächtigungsgesetz von 1933, und auf Demos werden gerne gelbe Davidssterne getragen, häufig mit der Aufschrift "ungeimpft", die jene Aufnäher nachahmen, welche zu tragen die Juden im Dritten Reich gezwungen waren, weil sich das Religionsbekenntnis bekanntlich nicht äußerlich bemerkbar macht. Und zur Erinnerung: Es ist noch nicht allzu lange her, dass ein elfjähriges Mädchen in Karlsruhe auf der Bühne stand und sich mit Anne Frank verglich, weil es seine Geburtstagsparty nicht wie gewohnt feiern konnte. Nazi-Vergleiche sind nun mal beliebte Totschlagargumente, weil es zu diesen eigentlich gar keine Steigerung mehr gibt - weil die Zeit zwischen 1933 und 1945 eine Zeit des industriellen Massenmordes ist, zu  dem es weder vorher noch nachher etwas Vergleichbares gab.

Dass man darüber diskutieren muss, ob diese Vergleiche zulässig sind, finde ich eigentlich schon unglaublich - so, als wären Lockdown und Maskenpflicht mit dem Mord an Millionen von Menschen vergleichbar, nur weil sie dem Regime nicht gepasst haben. So, als könnte man den Verzicht auf Partys, Friseurbesuche und Urlaube mit der Angst, verhaftet, verschleppt und ermordet zu werden, vergleichen. Und sie sind nicht nur unzulässig - sie sind schlicht und einfach ekelhaft, denn sie verspotten all jene, die unter dem NS-Regime zu leiden hatten oder durch dieses ihr Leben verloren. Darüber hinaus finden gerade diejenigen, die sich so gerne mit Nazi-Opfern vergleichen, die Ideologie der Täter eigentlich voll super - so wie unsere Jana, die bei einer früheren Rede ein Sweatshirt trug, auf dem das Zeichen des Rechts-Esoterikers Heiko Schrang abgebildet war, und die laut ihres (inzwischen gelöschten) Telegram-Kanals Teil der Bewegung "Studenten stehen auf" ist, die mit der Identitären Bewegung verbandelt ist - eine rechtsradikale Gruppierung, die zumindest bei uns in Österreich vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Laut älterer Reden, die natürlich auch im Netz zu finden sind, macht sie gerade eine Ausbildung zur Heilpraktikerin und will im nächsten Jahr Psychologie studieren. Wobei ich mich frage, wie das funktionieren soll bei einer Person, die nicht einmal ein einigermaßen solides Grundwissen in Geschichte aufweisen kann und die ganz offensichtlich ein so eingeschränktes Empathiegefühl hat, dass ihr das eigene Vergnügen wichtiger ist als das Wohl anderer. Vor allem aber frage ich mich, ob sie in der Lage ist, sich die Option offenzuhalten, dass sie möglicherweise nicht recht haben könnte - eine Eigenschaft, die man zum Studieren unbedingt mitbringen sollte. Ich glaube es, ehrlich gesagt, nicht - nicht, wenn sie mit Leuten mitläuft, die vollkommen davon überzeug sind, im Besitz der einzig richtigen Wahrheit zu sein.

Es liegt auf der Hand, dass Janas unrühmlicher Auftritt inzwischen eine Steilvorlage für allerlei Witze und Memes ist. Das finde ich, offen gestanden, auch okay, solange es nicht unter die Gürtellinie geht - Drohungen und Beschimpfungen, das habe ich schon oft genug klar gemacht, gehen gar nicht und davon möchte ich auch nichts hören. Bei der jungen Frau aus Kassel handelt es sich nicht um ein kleines Mädchen, dessen Eltern ihm irgendeinen Blödsinn eingetrichtert haben, den es selbst noch gar nicht einschätzen kann. Sie ist in einem Alter, in dem manche schon für eine Familie verantwortlich sind - sprich, sie ist mit Sicherheit kein Kind mehr. Sie sollte wissen, dass alles, was man tut, Konsequenzen hat - vor allem aber, dass man nicht alles öffentlich rausposaunt, ohne vorher nachzudenken, wenn man sich keiner Kritik aussetzen will. Mein Mitleid hat sich spätestens in dem Moment verflüchtigt, als ich mitbekam, dass sie ein paar Minuten nach dieser Szene wieder die Bühne betrat und denselben Blödsinn von sich gab.

Vor allem aber ist ihr Fall nur einer von vielen - sie hat lediglich versinnbildlicht, auf welche Weise Corona-Verharmloser sich selbstgerecht zu mutigen Helden stilisieren, die sie gar nicht sind. Sophie Scholl ließ die Verhandlung, die über ihren Tod entschied, erhobenen Hauptes über sich ergehen - Jana aus Kassel fängt an zu heulen, wenn ihr jemand mal nicht recht gibt. Ich denke, stärker kann man diese Diskrepanz gar nicht darstellen. Diese Szene ist eine von vielen, die zeigen, dass diejenigen, die sich für "Querdenker" halten, immer mehr den Bezug zur Realität verlieren. Sie glauben, dass sie in einer Diktatur leben, während sie mehr Sonderrechte eingeräumt bekommen als die meisten anderen - denn während man in Deutschland, genauso wie bei uns, mit einer Geldstrafe rechnen kann, wenn man draußen zu viele Leute trifft, während Läden geschlossen bleiben und Veranstaltungen abgesagt werden mussten, tanzen solche Leute unbehelligt und maskenlos Polonaise in der Leipziger Innenstadt. Da kann ich schon ein bisschen nachvollziehen, dass sich andere verarscht fühlen - und die Motivation, sich an die Maßnahmen zu halten, in der Folge möglicherweise sinkt. Was mich persönlich betrifft, ich finde, bei Leuten, die öffentlich zur Hinrichtung von Ärzten und Politikern aufrufen, ist die Zeit der Samthandschuhe vorbei. Man muss ihnen deutlich machen, dass sie nicht alles tun können, was ihnen gerade einfällt, ohne mit Konsequenzen rechnen zu müssen. Die laute Kritik, die aktuell überall zu hören und zu lesen ist, könnte möglicherweise anderen Janas die Lust nehmen, ebenfalls solch geschmacklose Vergleiche anzustellen. Vor allem aber darf man nicht vergessen - ein solcher Ruhm ist kurzlebig. Irgendwann ist die Blondine mit der Bildungslücke ohnehin wieder vergessen, weil eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird. Welche das ist? Wir werden sehen. Bon voyage!

vousvoyez

Manche Menschen sind wie Lavalampen - es macht Spaß, sie zu beobachten, aber besonders hell sind sie nicht

(c) vousvoyez

Das Lustige ist, dass gerade vor kurzem ein FB-Freund genau denselben Satz gepostet hat - wo immer der Spruch also herkommt, er scheint ziemlich geläufig zu sein. Und das auch zu Recht, wie ich finde - denn es gibt tatsächlich Exemplare der Gattung homo sapiens sapiens, auf die genau das zutrifft. Und ich hätte als Teenager wirklich gerne eine Lavalampe gehabt - aber die Geschichte hab ich ja schon erzählt. Die menschlichen Lavalampen findet man ja überall - besonders aber im Internet und besonders in Zeiten wie diesen.

Ja, es ist mal wieder soweit, der zweite Lockdown hat begonnen, und ich melde mich nach einer kurzen Schreibpause wieder in alter Frische zurück. Wobei ich in diesem Jahr ja schon überaus produktiv war - mehr als in all der Zeit zuvor. Deswegen denke ich auch, dass ihr mir verzeiht, wenn ich gleich als erstes mal eine Art Auskotz-Post raushaue - es kommen in Kürze auch wieder andere Inhalte.

Aktuell muss man, wenn man so wie ich häufig online unterwegs ist, ja einiges an Ignoranz und auch Dummheit aushalten. Was ja an und für sich nichts Neues ist - es gibt halt nur momentan einige Themen, die dazu einladen, seinen unqualifizierten Senf dazuzugeben. Ob es sich nun um die aktuelle Gesundheitskrise handelt, um die Diskriminierung von Minderheiten oder auch um die kürzlich entschiedene Präsidentschaftswahl in den USA. Ich will jetzt auch nicht behaupten, dass meine Meinung immer die absolut richtige ist und dass ich ja ach so viel Ahnung von allem habe - aber ich tu wenigstens auch nicht so. Und ich plappere mit Sicherheit nicht alles nach, nur weil es nicht dem "Mainstream" widerspricht - auch wenn ich durchaus einsehe, dass etwas nicht automatisch richtig ist, nur weil es mit dem allgemeinen Konsens übereinstimmt. Was mich jedoch am meisten fasziniert, ist, auf welche Weise sich manche Leute Fakten einfach mal so zurechtbiegen, weil ihnen die Realität nicht passt. Das ist kein ausschließlich rechtes Phänomen - in letzter Zeit sind es aber hauptsächlich Leute vom rechten Rand, bei denen ich das beobachte. So war ich nicht die einzige, die nach den US-Wahlen ein Déjà-vu-Erlebnis hatte - vor vier Jahren musste die Bundespräsidentenwahl in Österreich wiederholt werden, weil der FPÖ das Ergebnis nicht gepasst hat. Mit dem Resultat, dass die zweite Wahl mehr oder weniger gleich ausgegangen ist wie die erste. Trotzdem waren viele FPÖ-Wähler auch nach dieser davon überzeugt, dass es dieses Ergebnis gar nicht hätte geben dürfen. Ähnlich verhält es sich jetzt auch bei der US-Wahl - nicht nur das, es gibt sogar Leute hier in Europa, die niemanden in den USA kennen, noch nie dort waren und trotzdem fest davon überzeugt sind, sie wüssten besser über dieses Land und seine Politik Bescheid als seine über 300 Millionen Einwohner - und natürlich auch darüber, wen die Amerikaner nun tatsächlich gewählt haben. Denn wenn mir persönlich das Ergebnis nicht passt, ja dann - dann muss es natürlich zwingend manipuliert sein!!!!!111 Und wenn einem jemand nicht passt, dann kann es ja gar nicht anders sein, als dass derjenige pädophil ist!

Bereits vor der Wahl sind im Netz zahlreiche Videos und Fotos aufgetaucht, auf denen der demokratische Kandidat Joe Biden sich Frauen und Kindern auf unsittliche Art und Weise genähert haben soll. Die meisten dieser "Beweise" für Bidens angebliche pädophile Neigung wurden inzwischen vom Netz genommen - was natürlich für diejenigen, die daran glauben wollen, gleichzeitig auch ein Beweis ist, dass da irgendwas vertuscht werden soll. Nun, ich denke, ihr seid alle aufgeweckt genug, um zu wissen, wie leicht es in Zeiten von Photoshop & Co. ist, Videos zu schneiden und Fotos dergestalt zu manipulieren, dass es am Ende ungünstig für die Person ausfällt, die hier dargestellt wird oder werden soll. Ein paar dieser Fotos bzw. Videos zeigen nämlich nicht mal Biden, sondern lediglich jemanden, der ihm ein bisschen ähnlich sieht. Ganz abgesehen davon, dass Trumps Schoten ja bekanntlich auch nicht von schlechten Eltern waren. Ich kann jetzt nicht behaupten, dass ich einen doch verhältnismäßig konservativen Kandidaten wie Joe Biden für perfekt halte, um eine Weltmacht zu führen. Selbstverständlich bin ich mir darüber im Klaren, dass Biden diesen doch ziemlich eindeutigen Sieg nicht errungen hat, weil er Biden ist, sondern weil er nicht Trump ist - das ist in etwa so, als würde man bei uns den Bundeskanzler nur deshalb wählen, weil er nicht Hitler ist. Aber wenn man den alten Herrn schon kritisieren will, dann sollte man nicht auf Vorwürfe zurückgreifen, für die es keine haltbaren Beweise gibt. Ich bin bisweilen ohnehin ziemlich fassungslos, wie oft aktuell auf Rufmord zurückgegriffen wird, wenn des darum geht, dass man mit gewissen Personen nicht einverstanden ist. Vor allem aber finde ich diese inflationäre Instrumentalisierung von Kindern, wenn es darum geht, die eigene Meinung zu untermauern, doch recht bedenklich.

Nun ist es natürlich am einfachsten, jemanden in Misskredit zu bringen, indem man ihm unterstellt, er würde auf möglichst eklige Art und Weise die besondere Schutzbedürftigkeit von Kindern missachten. Denn das dies ein schreckliches Verbrechen ist, darüber sind wir uns natürlich alle einig. Wobei ich euch davon abraten möchte, Pädophile mit Pädokriminellen in einen Topf zu werfen - denn dies ist nicht dasselbe. Nicht alle Pädophile leben ihre Neigung aus, und nicht alle, die Kinder missbrauchen, sind deshalb pädophil. Das ist deswegen so wichtig, weil die Gleichsetzung der sexuellen Neigung zu Kindern mit Pädokriminalität Pädophile häufig davon abhält, sich Hilfe zu suchen. Diese Strategie ist ja keineswegs was Neues - ich habe ja bereits im Frühjahr von der QAnon-Bewegung berichtet, die behauptet, Prominente hielten Kinder im Untergrund gefangen, um sie zu foltern und so Adrenochrom zu gewinnen, das sie als Verjüngungsmittel einsetzten, und Donald Trump würde diese befreien. Warum das Schwachsinn ist, habe ich ja bereits erklärt - ganz abgesehen davon, dass es komischerweise immer Trumps politische Gegner sind, denen so etwas unterstellt wird.

Leider ist der US-Wahlkampf bekanntlich nur einer von vielen Anlässen, um Kinder zu instrumentalisieren. Die vermeintliche Gefährdung von Kindern ist nun mal die beste Methode, um Themen zu emotionalisieren - ich habe dabei immer Helen Lovejoy aus der Serie Die Simpsons vor Augen, die bei jeder Gelegenheit ausruft: "Denkt an die Kinder!" So hetzt man gerne gegen die LGBTQ+-Community, indem man speziell homosexuelle Männer gerne mit Pädophilen gleichsetzt, obgleich Homosexualität lediglich die Neigung zum eigenen Geschlecht bezeichnet, welche zwischen mündigen Personen im gegenseitigen Einverständnis ausgelebt werden kann. Oder man erklärt, dass es "nicht natürlich" sei, wenn ein Kind von zwei Müttern oder zwei Vätern großgezogen würde, weil ein Kind das Recht auf Mama und Papa habe. Ich denke, ich muss den meisten nicht sagen, dass man nach dieser Logik auch Alleinerziehenden die Kinder wegnehmen müsste - oder sie zumindest dazu zwingen, sich einen gegengeschlechtlichen Partner zu suchen. Im übrigen ist die von Leuten, die so etwas behaupten, so sehr favorisierte Mama-Papa-Kind-Spießerfamilie keine Vorgabe der Natur, sondern ein verhältnismäßig neues Phänomen - unsere Vorfahren lebten in großen Clans und mit Sicherheit nicht streng monogam, so wie auch im Tierreich viele Jungtiere von großen Familienverbänden betreut werden, manchmal sogar (Gott behüte!) von homosexuellen Paaren. Gerne stellt man auch Einwanderer als Bedrohung für Kinder dar - sei es, dass man fürchtet, dass es bald keine blonden, blauäugigen "Arier"-Kinder mehr geben wird, sei es, dass die vielen Ausländerkinder das Niveau von öffentlichen Schulen angeblich herabsetzen, weil "die" ja alle kein Deutsch können, sei es, dass "unsere" Frauen und Mädchen alle von bösen Ausländern belästigt oder gar vergewaltigt werden (denn "unsere" Frauen dürfen ja selbstverständlich nur von reinrassigen Teutonen belästigt werden).

Ein weiteres Déjà-vu-Erlebnis bescherte mir ein Video des HNO-Arztes Bodo Schiffmann, der in die Kamera heulte, weil angeblich reihenweise Kinder an ihren Masken ersticken - dieselben Masken, die die Viren, die weitaus größer sind als Sauerstoffmoleküle, ungehindert durchlassen. Das erinnert natürlich an Xavier Naidoo, der ebenfalls ein Heul-Video raushaute über die nicht vorhandenen Kinder, die angeblich befreit werden. Die Sache ist nur - in zwei Fällen wurde der tragische Tod eines Kindes dazu benutzt, zu behaupten, dieses sei an der Maske gestorben (wobei eines zum Zeitpunkt des Todes nicht einmal eine Maske trug). Das ist natürlich besonders angenehm für die Eltern, die dann von irgendwelchen Querdenkern belästigt werden, während sie versuchen, eines der schlimmsten Dinge zu verarbeiten, die einem Menschen zustoßen können. Zusätzlich wurden dann auch noch ein paar andere Kinder dazuerfunden, um zu betonen, wie schrecklich es doch ist, dass die armen Kinder ein paar Stunden täglich ein Stück Stoff vor dem Mund tragen müssen. Dieselben Kinder, deren Gesundheit und sogar Leben durch dieses Stück Stoff ja ach so gefährdet ist, werden dann auf Demonstrationen als Schutzschilder benutzt, um die Polizei daran zu hindern, eine Versammlung aufzulösen, die gegen sämtliche Hygieneauflagen verstößt - ein Kampf, den man nur verlieren kann, wenn man auf der "falschen" Seite steht. Und sind nebenbei auch noch ohne jeglichen Schutz den Aerosolen der umstehenden Schreihälse ausgeliefert. Ich bin mir ziemlich sicher, dass deren Eltern dieselben sind, die vor noch nicht allzu langer Zeit gegen die Schülerdemonstrationen zum Klimaschutz gewettert haben. Und dass viele von ihnen auch zu jenen gehören, die in jüngster Vergangenheit vor Schulen aufgetaucht sind und dort Kinder und Jugendliche belästigt haben. Ich muss ehrlich sagen, auch für mich als Nicht-Mutter hat die Vorstellung von Erwachsenen, die fremden Kindern vor Schulen auflauern, keinen sehr positiven Beigeschmack.

Dass Kinder auf Demonstrationen mitgeschleppt werden, häufig auch, um die Dringlichkeit des eigenen Anliegens zu betonen, ist ja nun keine Neuigkeit - das ist schon seit Jahrzehnten Usus und auch nicht ausschließlich auf dem Mist der Rechten gewachsen. Man erinnere sich nur an die Impfgegner-Demos vor dem ersten Lockdown - auch dorthin wurden häufig Kinder geschleppt, manchmal wurden ihnen auch Schilder oder Transparente in die Hand gedrückt, angeblich, um für ihren Schutz gegen die böse Impfung zu kämpfen. Auch heute will man die Kinder nicht durch, sondern vor Impfungen schützen, speziell vor dem Impfstoff gegen Covid-19, der noch gar nicht auf dem Markt ist und der, wenn es soweit ist, mit Sicherheit auch nicht sofort allen zur Verfügung stehen wird, aber was weiß ich schon. Für Aufsehen sorgte kürzlich der Auftritt eines elfjährigen Mädchens in Karlsruhe, das sich darüber beklagte, dass es seinen Geburtstag nicht wie gewohnt feiern durfte und sich dabei mit Anne Frank verglich, die damals auch immer leise sein musste, um von den Nachbarn nicht gehört zu werden. Es gibt halt nur einen klitzekleinen Unterschied - nachdem Anne Frank doch noch entdeckt wurde, ging sie bekanntlich elendiglich im Konzentrationslager Bergen-Belsen an Typhus zugrunde. Einzig und allein für das "Verbrechen", Jüdin zu sein. Dieses Kind hingegen riskiert im schlimmsten Fall eine Geldstrafe für die Eltern, aber mit Sicherheit nicht ihr Leben. Im Gegensatz zu anderen bin ich ziemlich sicher, dass man mit elf Jahren die Geschichte von Anne Frank schon kennen kann - ich war nicht so viel älter, als ich ihr Buch zum ersten Mal gelesen habe. Ich bin mir allerdings genauso sicher, dass die Idee, sich mit ihr zu vergleichen, nicht auf dem Mist dieses Mädchens gewachsen ist - es waren ihre Eltern, die sie auf die Bühne gestellt haben, und es waren mit Sicherheit auch ihre Eltern, die dachten, es käme sicher gut, wenn sie ihrer Tochter einredeten, sie sei wie Anne Frank. Ich finde in diesem Zusammenhang auch die Idee gar nicht so abwegig, dass sie ihre Tochter sozusagen zu einer zweiten Greta Thunberg machen wollten - vor allem Leute aus der rechten Ecke sind ja häufig der Ansicht, Greta sei von ihren Eltern instrumentalisiert worden, und ich kann mir durchaus vorstellen, dass den Eltern dieses Mädchens etwas Ähnliches im Sinn hatten.

Bei aller Wut und allem Groll muss man sich jedoch auch eines vor Augen halten: Das sind Leute, die genauso instrumentalisiert werden, wie sie ihre Kinder instrumentalisieren - und zwar von jenen, denen die Unzufriedenheit der Massen nur allzu gut in den Kram passt. Wir alle sind in einer Gesellschaft aufgewachsen, in der es immer mehr nur darum geht, uns permanent unzufrieden zu halten - damit man uns in der Folge irgendwelchen Müll andrehen kann, der uns verspricht, uns wieder glücklich zu machen. Daraus resultiert, dass viele von uns glauben, ihr Selbstvertrauen nur aus der Bestätigung anderer ziehen zu können - weil sie nicht verstehen, dass sie sich auch dann selbst lieben dürfen, wenn ihnen nicht permanent jemand auf die Schulter klopft. Und wenn man Anerkennung nicht durch Leistung erlangen kann, rennt man eben jeder Opferlegende nach, die sich einem bietet, egal wie bescheuert sie ist. Menschen, die permanent auf Social Media posten müssen, dass alle böse sind, die nicht ihre Meinung teilen, und dass sie in ihrer Freiheit eingeschränkt werden, weil nicht alles nach ihrem Willen geht, erkennen nicht, dass sie in Wirklichkeit schon längst gefangen sind. Sie sind gefangen in ihrer eigenen kleinen, bornierten Wutbürger-Welt, die alles scheiße findet - solche Leute brauchen diese Wut, um überhaupt noch irgendwas fühlen zu können, und um Bestätigung von ihren Schwurbelfreunden zu kriegen, wenn sie das, was sie für die einzig richtige Wahrheit halten, per Social Media in den Äther blasen. Ja, ich muss zugeben, bei all dem Groll, den ich empfinde, finde ich diese Gestalten auf der anderen Seite auch wieder bedauernswert: Denn wie leer, wie traurig muss das Leben eines Menschen sein, der Begriffe wie "bunt" als Schimpfwort verwendet? Der sich weigert, zu erkennen, dass es sich lohnt, die alten, eingefahrenen Bahnen zu verlassen und neue Wege einzuschlagen? Der Angst davor hat, seine eingeschränkte Spießbürgerwelt zu verlassen und nachzusehen, ob es daneben nicht noch was anderes gibt? Der sich weigert, sich mit Leuten abzugeben, weil nicht so sind wie er selbst? Ich finde das trotz allem doch recht traurig. Deswegen bitte ich euch: Erweitert euren Horizont - und lasst für die eine oder andere Person ebenfalls auch noch ein wenig Mitgefühl über. Bis bald und bon voyage!

vousvoyez

In Deutschland gibt es keine Revolution, weil man dazu den Rasen betreten müsste

In Österreich wiederum liegt es eher daran, dass wir uns aus Verpflichtungen immer ganz gerne herauslavieren. Wo bei Deutschen Ehrlichkeit und Direktheit gefragt ist, reicht es bei uns nur zu einem "Des wird si scho ausgehen", "Des schau ma dann, wenn ma soweit sind" oder "Nur kaane Wölln" (Übersetzung: "Das wird schon klappen"; "Das werden wir sehen, wenn wir soweit sind"; "Nur keine Wellen" bzw. "Nur keine Aufregung"). Wobei wir momentan sehr wohl eine Revolution haben - auch wenn es eher eine Möchtegern-Revolution ist, denn den meisten ist leider nicht klar, wogegen sie eigentlich revoltieren. Da ich dieses Thema allerdings, zugegebenermaßen, ein bisschen leid bin, will ich mich heute einem gänzlich anderen Thema widmen. Einem, über das in meinem Dunstkreis gerade letzte Woche wieder einmal sehr angeregt diskutiert wurde und eines, das uns Österreicher und Deutsche mehr oder weniger verbindet.

Ich habe ja schon seit längerem immer wieder unser veraltetes Schulsystem kritisiert - und war da bei weitem nicht die einzige. Nach wie vor scheitern Reformversuche jedoch vor allem an der Bürokratie, die uns auf der einen Seite natürlich viel Sicherheit gibt, auf der anderen Seite aber auch ein Hemmschuh für den Fortschritt ist. Daran konnte - entgegen aller Hoffnungen - auch der bisherige Verlauf der Corona-Krise nichts ändern. Nach wie vor dümpeln wir in einem Unterrichtssystem herum, das vor etwa zweihundert Jahren festgesetzt und seither nur geringfügig verändert wurde - und das, entgegen aller Behauptungen, die Schüler nur unzureichend auf die Welt jenseits der Schulmauern vorbereitet. Ein gutes Beispiel dafür ist in etwa die Digitalisierung, die schon zu meiner Schulzeit höchst mangelhaft war, die sich aber, wie ich neulich von meiner ältesten Nichte erfahren musste, seither kaum verbessert hat. Das ist nicht nur für die Schüler, sondern auch für engagierte, motivierte Lehrer bisweilen frustrierend. Ich möchte mich heute aber speziell einem Unterrichtsfach widmen, an dem sich die Geister wohl besonders scheiden - und das für mich und auch viele andere eine sehr schmerzhafte Erfahrung war. Ich möchte über den Schulsport sprechen.

Die Idee hinter diesem Schulfach ist ja grundsätzlich nicht verkehrt: Schüler verbringen den Großteil ihrer Zeit mit Sitzen, also ist es naheliegend, einen Ausgleich dazu anzubieten. Ganz abgesehen davon wusste man ja schon in der Antike, dass Bewegung die Gehirnaktivität fördert. Gerade in der heutigen Zeit, wo viele Kinder und Jugendliche sich auch in ihrer Freizeit nicht mehr so viel und gern bewegen und nicht selten auch schlecht ernähren, wird in der ewigen Schuldebatte gerne betont, wie wichtig der Sportunterricht doch sei, da dieses Fach Schüler dazu motiviere, etwas für ihren Körper zu tun und fit zu bleiben. Gerade für unsportliche Kinder und Jugendliche wäre der Turnunterricht doch enorm wichtig, denn diese würden davon am meisten profitieren.

Und ab diesem Punkt beginnt die Sache, an Realitätsbezug zu verlieren. Denn unsportliche Schüler profitieren überhaupt nicht von den Turnstunden - und das kann ich euch, meine lieben Leser und Innen, aus eigener Erfahrung versichern. Für junge Menschen, deren körperliche Leistungsfähigkeit nicht dem oberen Durchschnitt entspricht, hat der Sportunterricht absolut keinen Mehrwert - im Gegenteil: In den acht bis zwölf oder dreizehn Schuljahren wird speziell diesen Kindern und Jugendlichen jegliche Freude an Bewegung gründlich ausgetrieben. Das Resultat: Die meisten wollen nach Beendigung der Schullaufbahn nie wieder auch nur das Geringste mit Sport zu tun haben. Ich selbst habe insgesamt zehn Jahre gebraucht, bis ich mich dazu überwinden konnte, mehr für meinen Körper zu tun, als im Sommer ein paar Bahnen durch das Schwimmbecken zu ziehen und mir in Discos die Seele aus dem Leib zu tanzen. Zu sehr war die Erinnerung an Sport für mich mit Demütigung und Herabsetzung verbunden.

Sportlichkeit wird ja bekanntlich mit ganz besonders vielen positiven Eigenschaften verknüpft. Wahrscheinlich ist das auch der Grund, warum Unsportlichkeit im Gegenzug dazu so negativ besetzt ist. Das sieht man ja schon in Serien und Filmen für Kinder und Jugendliche - die "Guten" sind immer sportlich und fit, während die "Bösen" sich nie bewegen, dafür aber Zigaretten rauchen und markige Sprüche klopfen. Wer unsportlich ist, gerät schnell in den Verdacht, faul und undiszipliniert zu sein. Dass auch viele Profisportler den Verlockungen von Drogen, Partys und Sex auf Dauer nicht widerstehen können, wird gerne ausgeblendet - und nimmt man es einmal zur Kenntnis, werden diese wie Abtrünnige behandelt, viel mehr noch als etwa Musiker, denn bei dene das ja sozusagen erwartet wird. Was den Schulsport betrifft, so werden hier jedoch viele dieser positiven Eigenschaften, die so gerne hochgehalten werden, überhaupt nicht berücksichtigt - etwa Fairness und Teamgeist. Stattdessen werden negative Eigenschaften wie Konkurrenzdruck, Herabwürdigung Schwächerer und eine widerliche Ellbogenmentalität zutage gefördert. Der deutsche und österreichische Schulsport hat immer noch ein bisschen was von dem Fanatismus der Turnvater-Jahn-Mentalität: Die Guten werden gelobt, die Schlechten gedemütigt. Eine Methode, die in den meisten Bereichen als veraltet und kontraproduktiv gilt - aber wenn es um Sport geht, scheint sie immer noch legitim zu sein. Vielleicht, weil diejenigen, die diese Haltung pflegen, ein schlechtes Gedächtnis haben - oder weil sie immer zu den Guten gehört haben und sich deswegen nicht vorstellen können, wie es ist, auf der anderen Seite zu stehen.

Ja, ich weiß genau, dass es nicht leicht ist, das Versagen anderer nachzuvollziehen, wenn man etwas selbst sehr gut kann. Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass jemand anders nach dem tausendsten Mal Erklären noch immer nicht den Unterschied zwischen Dass und Das versteht - aber es ist eben so, und ich muss es akzeptieren, weil diejenigen, die diese Probleme haben, sie sich nicht ausgesucht haben. Es gibt Menschen, die können besonders gut malen und zeichnen, während andere mit großer Mühe ein paar krakelige Striche zu Papier bringen; es gibt Menschen, die in Eigenregie ein Haus renovieren, während andere sich mit dem Hammer die Finger blau schlagen, wenn sie nur ein Bild an die Wand hängen wollen; es gibt Menschen, die mit Leichtigkeit Fremdsprachen lernen, während diese für andere stets ein Buch mit sieben Siegeln bleiben; und es gibt Menschen, die mühelos sportliche Bestleistungen erbringen, während andere schon froh sind, wenn sie den Ball nicht dauernd fallenlassen. Und ihr könnt mir glauben - ich habe mir nicht ausgesucht, zu Letzteren zu gehören. Ich habe immer die besonders Talentierten beneidet, weil ich selbst nie so war. Ich stimme zu, dass jeder dazu imstande ist, seine körperlichen Leistungen mit ein wenig Ausdauer und Disziplin zu verbessern - aber man kann nicht Kinder und Jugendliche, die sich in ihrer Entwicklung und körperlichen Konstitution häufig stark voneinander unterscheiden, zu Leistungen zwingen, zu denen sie häufig gar nicht imstande sind. Vor allem aber können gerade Turnlehrer, die ihren Beruf mit Sicherheit nicht ihrer Abneigung gegen Sport zu verdanken haben, ihre eigenen körperlichen Fähigkeiten nicht unterschiedslos bei all ihren Schülern voraussetzen.

Ja, ich gehörte zu den Schlechtesten in Turnen. Ich gebe es offen zu. Und nein, ich war nicht dick, hatte keine Behinderung, ernährte mich nicht auffallend schlecht und wuchs auch nicht in einer Familie auf, die ständig vor dem Fernseher hockte und Fast Food fraß. Wir hatten hinter dem Haus einen Hof und einen großen Garten, in dem ich mit meinen Cousins, die nebenan wohnten, fast täglich herumtobte, meine Eltern fuhren häufig mit mir raus aufs Land, wir machten mindestens zweimal jährlich durchaus aktive Urlaube, wir gingen wandern und eislaufen, ich lernte Schwimmen, Fahrrad und Ski fahren. Ich war nie ein großes Talent im Sport - alle anderen waren immer viel besser als ich -, aber ich tat, was ich konnte, und war meistens auch mit Begeisterung dabei. So lange, bis ich in die Schule kam. Von da an begann ich Sport mit jedem Jahr mehr und mehr zu hassen.

Ich war ein schüchternes, zurückhaltendes Kind, das nicht so leicht Anschluss an Gleichaltrige fand. Obwohl mir, wie schon gesagt, Mädchenkram zuwider war, musste ich fünf Jahre lang in eine reine Mädchenschule gehen, wo man mich verspottete, weil ich kurze Haare hatte und mich weigerte, Röcke und Kleider zu tragen. Im Gymnasium saß ich dann mehrere Jahre alleine, weil ich es nicht schaffte, in eine der Cliquen zu kommen, die sich im ersten Jahr gebildet hatten und die im zweiten Jahr, als ich in die Schule kam, nicht bereit waren, sich für eine Neue zu öffnen. Der Turnunterricht war eine weitere Möglichkeit, mir zu zeigen, dass ich so, wie ich bin, nicht passe, dass ich nicht dazugehöre, dass mein Körper nichts ist als ein vollkommen nutzloser Zellhaufen, dass ich nichts weiter bin als ein Stück Dreck, das hier eigentlich gar nichts verloren hat. Ich war nicht behindert, aber häufig fühlte ich mich so. Ich konnte nicht so schnell laufen wie die anderen, ich konnte nicht mit dem Ball umgehen, ich konnte nicht grazil auf Holmen und Balken herumturnen, leichtfüßig über Böcke springen, wie ein Affe Seile und Stangen hinaufklettern, Räder drehen und geschraubte Saltos vollführen. Vor allem aber hatte ich oft Angst - beispielsweise habe ich nie diesen Felgaufschwung geschafft, weil ich das eine Mal, als ich Hilfe hatte, Panik bekam, sobald ich mit dem Kopf nach unten an der Stange hing. Das prägendste Erlebnis für mich und all jene, die bei Mannschaftssportarten eher untalentiert sind, waren aber natürlich die Mannschaftswahlen: Die Besten und Motiviertesten durften Teams zusammenstellen - nur damit ich am Ende in irgendeine Gruppe gestoßen wurde, die es als Strafe betrachtete, mich mitschleppen zu müssen. Aber wenn ich mir eine Ausrede einfallen ließ, um mich dem entziehen zu können, war das natürlich auch wieder nicht recht - alle anderen müssen auch turnen, warum soll DIE schon wieder eine Extrawurst bekommen? Und so verbrachte ich die Stunden, in denen Völkerball, Volleyball, Basketball oder Fußball gespielt wurde, eher damit, den guten Spielern möglichst nicht im Weg zu sein, um nicht auch noch deren Unmut auf mich zu ziehen - trotzdem war ich immer schuld, wenn die Mannschaft, der ich zugeteilt war, nicht gewann. Außer in jenen Jahren, in denen die beste Basketballerin der Schule in unserer Klasse war - sie ließ mich immer in ihrer Mannschaft mitspielen, und da sie sowieso immer die meisten Körbe warf, konnte ich mich darauf beschränken, mich möglichst unauffällig zu verhalten.

Im Gymnasium fragte ich meine Turnlehrerin einmal, warum ich unbedingt Ball spielen lernen muss, wenn ich das doch sowieso gar nicht können will und nach Ende der Schulzeit mit Sicherheit nie wieder einen Ball in die Hand nehmen werde. Sie erwiderte, dass ich ja auch in anderen Schulfächern Sachen lernen muss, die mir keinen Spaß machen und die ich in meinem späteren Leben möglicherweise nicht brauchen werde. Mit öden Kurvendiskussionen und sinnlosen Noten-Dreisätzen kam ich allerdings weitaus besser zurecht - vielleicht deshalb, weil man sich von seinem Versagen da noch irgendwie distanzieren kann. Im Turnunterricht ist es jedoch dein Körper, der bewertet wird - und den kannst du nach einem Misserfolg nicht einfach abstreifen und in eine Ecke schmeißen. Zudem ist man gerade in der Pubertät in einem Alter, in dem man ständig seinen Körper bewertet und in Frage stellt - das wird nicht unbedingt besser, wenn man ständig mit seinem sportlichen Unvermögen konfrontiert wird. Das einzige, was uns Österreichern erspart blieb, worüber ich auch unendlich dankbar bin, sind die Bundesjugendspiele - ein Wettbewerb, in dem ich gleich vor Publikum hätte zeigen können, wie unfähig und zurückgeblieben ich war, hurra! Ich bin wirklich froh, dass ich wenigstens das nicht machen musste. Mein Partner hatte es da natürlich bedeutend leichter - als Fußballstar schon im Teenageralter wurde er nicht gezwungen, auf Geräten herumzueiern, solange er nur mit dem Ball alle in Erstaunen versetzte.

Als meine Schulzeit beendet war, verweigerte ich jahrelang jede sportliche Betätigung - zu sehr war Sport für mich mit Angst und Demütigung verbunden, zu wenig traute ich mir in der Hinsicht zu. Wozu mich für etwas anstrengen, wenn meine Bemühungen ohnehin nicht anerkannt werden? Wozu Bewegungen vollführen, bei denen ich mich sowieso nur blamiere? Wozu noch einmal diese lächerlichen Fetzen anziehen, die sich "Turnkleidung" nennen? Na ja - wenn man jung ist, verzeiht einem der Körper noch viel. Aber an meinem älteren Bruder sah ich dann, dass Mangel an Bewegung doch nicht wirklich das Gelbe vom Ei ist - denn der Mensch ist nun mal nicht dazu geschaffen, tagaus, tagein vorm Computer zu hocken oder sich auf Partys wegzuschießen. Als ich das entdeckte, war ich Ende Zwanzig - und im Rahmen einer Therapie lernte ich Sport schließlich völlig neu kennen. Auf einmal ging es nicht mehr darum, besser als alle anderen zu sein - es ging nur noch um den eigenen Körper und wie man diesen durch Bewegung unterstützen kann. Und ich entdeckte: Auch Sport kann Spaß machen! Und nun mache ich schon seit Jahren kleinere Bewegungseinheiten - ganz freiwillig. Und ich mache es gern - weil ich weiß, warum ich es mache. Und weil keiner mich fertigmacht, weil ich nicht den Ehrgeiz habe, die Übersportlerin zu werden. Und weil meine Bemühungen zählen und nicht, dass ich etwas schaffe, was ich nun mal nicht schaffen kann.

Die Frage ist natürlich, wie man solche Probleme lösen kann. Denn obgleich ich inzwischen weiß, dass ich mit meiner Abneigung gegen Schulsport bei weitem nicht allein dastehe, scheine ich doch zu einer Minderheit zu gehören. Für die meisten Schüler - und das war auch schon zu meiner Schulzeit so - kann es offenbar gar nicht genug Turnstunden geben. Und für viele, die ansonsten nicht so gut in der Schule sind, ist es eine der wenigen Möglichkeiten, zu einer guten Note zu kommen. Trotzdem finde ich, gehört gerade der Sportunterricht dringend reformiert - immerhin wird ja ständig darüber geklagt, dass die jüngere Generation immer fetter wird und nur noch vor dem Smartphone und der Spielkonsole versauert. Dennoch ist mir im Laufe der Zeit, die ich mit Leuten sprach, die ebenfalls ein Schulsport-Trauma haben, eines aufgefallen: Nicht jeder, der den Sportunterricht gehasst hat, fiel in die Kategorie "dickes Kind, das sich nicht gern bewegt". Viele waren nicht einmal wirklich unsportlich - sie konnten nur nicht das leisten, was im Turnunterricht verlangt wurde. Und vielen geht es wie mir - sie können mit dem Leistungsgedanken nichts anfangen, sondern wollen einfach Spaß haben, ohne den Anspruch, unbedingt der/die Beste zu sein. Und da beginnt es ja schon: Selbst wenn man einen Sport ausübt, der einem liegt, werden häufig nur diejenigen gefördert, denen ohnehin alles leicht fällt, während die anderen kaum beachtet werden. Vor allem aber sollte das Angebot an Sportarten ein wenig breiter ausfallen - immerhin heißt es ja, der Sportunterricht soll Schüler dazu anregen, sich mehr zu bewegen, und wie soll das funktionieren, wenn immer nur dasselbe gemacht wird? Ich könnte mir vorstellen, dass es in den höheren Klassen auch reicht, wenn man sich für eine Sportart entscheidet. Das Wichtigste ist jedoch, wie ich finde, dies: Man sollte endlich einmal anerkennen, dass unsere Gesellschaft von Vielfalt lebt und nicht von Uniformität. Und dass Kinder keine unbeschriebenen Blätter sind, die man alle zu denselben sportlichen Höchstleistungen zwingen kann, sondern dass wir alle mit jener Individualität, die uns als Erwachsene auszeichnet, bereits geboren werden. Bon voyage!

vousvoyez

Delphine sind schwule Haie

(c) vousvoyez

Die Idee hat schon was für sich - ist aber natürlich schon deswegen unsinnig, weil Haie Fische sind und Delphine Säugetiere. Soweit ich jedoch weiß, kommt Homosexualität zumindest bei Delphinen tatsächlich vor. Was selbstverständlich die These widerlegt, Homosexualität sei "wider der Natur", aber darüber hab ich ja bereits einen anderen Artikel geschrieben. Heute möchte ich mich einem Thema widmen, das nur allzu oft - absichtlich und auch unabsichtlich - missverstanden wird, aber immer wieder eine wichtige Rolle spielt. Ich möchte heute einmal über Zensur und damit verwandte Themen sprechen.

Wäre also zunächst einmal die Frage zu klären: Was ist überhaupt Zensur? Nun, laut Definition bezeichnet Zensur eine in der Regel staatlich verordnete Kontrolle von Information, und zwar sowohl im medialen als auch im privaten Bereich, mit dem Ziel, die Verbreitung unerwünschte Inhalte zu unterdrücken bzw. zu verhindern. Betroffen davon sind etwa Nachrichten, Inhalte künstlerischer Werke oder auch Meinungsäußerungen von Einzelpersonen. Was bedeutet das konkret? Man kann sagen, dass Zensur dazu dient, zu verhindern, dass Informationen, die etwa als für Staat oder Institution schädigend eingestuft werden, in Umlauf geraten. Das muss nicht zwangsläufig anti-demokratisch sein - es kann im Gegenteil auch dazu dienen, den Zugang zu anti-demokratischen Inhalten zu erschweren bzw. zu verhindern. Aber natürlich kann Zensur auch missbräuchlich angewendet werden - etwa, um herrschende Machtstrukturen zu zementieren. Deswegen war und ist Zensur in diktatorischen Regimen auch essenziell. Aus dem Dritten Reich ist uns die Bücherverbrennung geläufig, der die Werke jüdischer oder missliebiger Autoren zum Opfer fielen, während in China die allermeisten international gebräuchlichen IP-Adressen, etwa die von YouTube, Facebook oder Google, gesperrt sind - was sogar gegen die eigene Verfassung des Landes verstößt. Bei uns in Österreich - ebenso wie bei den meisten unserer Nachbarn - ist staatliche Zensur nicht erlaubt, da diese gegen die Grundrechte verstößt.

Nun ist es bekanntlich so, dass häufig "Zensur" gekreischt wird, wenn bestimmte Inhalte auf bestimmten medialen Plattformen nicht geduldet werden. Beliebt ist dieses Vorgehen vor allem bei meinen speziellen Freunden, den Rechtsgestrickten und Verschwörungsideologen. Der Fehler dabei ist, dass YouTube und Facebook nicht "der Staat" sind, sondern private Plattformen, die ihre eigenen Richtlinien haben, die sich vom Gesetz der einzelnen Länder, in denen die User leben, durchaus unterscheiden können. Ebenso verhält es sich beispielsweise mit Interessensgruppen auf Social-Media-Plattformen - die Entscheidung, was hier erlaubt ist und was nicht, obliegt allein den Verantwortlichen, sofern sie mit den Richtlinien der Plattform übereinstimmt. Natürlich kann man das kritisieren und darüber diskutieren - aber im Zweifelsfall steht es mir immer frei, die Gruppe zu verlassen und eine andere zu suchen, die meinen Interessen eher entspricht, oder gar eine zu gründen, die ich nach meinen eigenen Vorstellungen gestalten kann. Ebenso gestaltet es sich mit diesem Blog hier - dies sind die Vereinigten Staaten von vousvoyez. Ich bin die Kaiserin, ich bin die Präsidentin, ich bin die Königin (frei nach Rush Hour). Das als "Zensur" zu bezeichnen, ist genauso unsinnig, wie von "Deportation" zu reden, wenn ich beispielsweise jemanden aus meiner Wohnung werfe, weil mir sein Benehmen nicht gefällt.

Womit wir bei einem ganz wichtigen Grundrecht wären, über das aktuell ja wieder heiß diskutiert wird - nämlich der Meinungsfreiheit. Nun ist es ja so, dass Personen wie etwa jüngst der *räusper* "Musiker" Michael Wendler, die sich öffentlich zu Verschwörungsideologien bekennen, ihre Karriere und ihren sozialen Anschluss riskieren. Andererseits hindert sie dies ja nicht daran, ihre Meinung zu äußern, ohne dafür gesetzlich belangt zu werden - es ist halt so, dass Meinungsfreiheit andere nicht dazu verpflichtet, deiner Meinung eine Bühne zu bieten, seien es nun Internetplattformen oder traditionelle Medien wie etwa das Fernsehen. Genauso wenig verbietet deine Meinungsfreiheit anderen, deiner Meinung zu widersprechen - sie gilt für alle und nicht nur für dich selbst. Und sie ist auch nicht absolut grenzenlos - weder steht sie über den anderen Grundrechten, noch über der Meinungsfreiheit aller anderen. Und es gibt Inhalte, die nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt sind - beispielsweise die bewusste Verbreitung von Falschinformationen und Falschbehauptungen. Das Problem ist, dass Tatsachen und Fakten häufig als "Meinung" missverstanden bzw. auf dieselbe Ebene heruntergebrochen werden. Aber wenn das so wäre, dürftet ihr mir nicht sagen, dass eins und eins zwei ist, weil ich der Meinung bin, es sei fünf. Im übrigen zeigen gerade Rechtsgestrickte und Verschwörungsideologen, wie ernst das Ding mit der Meinungsfreiheit in unseren Breiten genommen wird - auch wenn wir durch die sozialen Netzwerke und Algorithmen, wie ich zugeben muss, immer mehr Schwierigkeiten damit haben, Meinungsvielfalt auszuhalten.

Zur Meinungsfreiheit gehört natürlich auch die künstlerische Freiheit, wobei diese ja häufig auch durch den Jugendschutz geregelt ist. Wobei vor allem die Freigabe von Filmen bei uns in Österreich weitaus lockerer gehandhabt wird als etwa bei unserem Nachbarn Deutschland. Für die Altersfreigabe von Filmen ist bei uns die JMK (Jugendmedienkommission) des Bundesministeriums für Bildung zuständig - wobei die Regelungen in einzelnen Bundesländern variieren können. Dazu gibt es eine Positivkennzeichnung für Filme, die speziell für Kinder und Jugendliche geeignet ist. Allgemein verfährt die JMK jedoch meist weniger streng als die deutsche FSK (Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft), auch wenn bei analogen Medienträgern, also Videokassetten, DVDs und Blu-Rays, häufig die FSK-Empfehlung übernommen wird. Weder in Österreich noch in Deutschland gibt es eine explizite Verpflichtung zur Kennzeichnung von Medienträgern - allerdings gilt in Deutschland jeder nicht von der FSK überprüfte Film als nicht jugendfrei, selbst wenn es sich dabei um einen handelt, dessen Darstellung von Sex und Gewalt so explizit ist wie etwa in Wendy. In Deutschland gibt es außerdem noch den berüchtigten Index, die Liste der jugendgefährdeten Medien, die alles, was auf analogen Medien erhältlich ist und als "jugendgefährdend" eingestuft wird, umfasst. Medien, die auf dem Index landen, dürfen nicht öffentlich beworben oder verkauft werden, während der Verkauf von beschlagnahmten Medien auch für Privatpersonen strafbar ist. Doch nicht einmal das kann man als "Zensur" bezeichnen - denn der Besitz dieser Medien ist nur in Ausnahmefällen strafbar, etwa, wenn es sich um Kinderpornographie handelt. Da es den Index in Österreich nicht gibt, ist unser Land natürlich vor allem für deutsche Horrorfilm-Fans ein Paradies, da sie sich hier die Uncut-Version von Filmen beschaffen können, die in Deutschland nicht erhältlich sind.

Überhaupt gehören Filme aus dem Horror-Genre zu jenen, die häufig der Indizierung und Beschlagnahmung zum Opfer fallen. Die Gründe dafür liegen auf der Hand - nämlich die oft sehr explizite Darstellung von Gewalt. In Wirklichkeit gehen sie aber oft viel tiefer. Wenn wir uns die Sache genauer ansehen, dann geht es ja in diesen Filmen häufig um tiefe Abgründe, die hinter der Fassade einer vordergründig heilen und sauberen Welt verborgen liegen. Nicht umsonst spielen Horrorfilme ja so häufig im amerikanischen Kleinstadtmilieu, denken wir nur an Stephen King oder auch an die Nightmare-on-Elm-Street-Reihe, und entlarven das liberal-demokratische Narrativ des "amerikanischen Traums" so häufig als Scheindebatte. Entsprechend geht es bei der Erschwerung des Zugangs zu gewissen Horrorfilmen häufig nur vordergründig um den Schutz der Konsumenten - in Wirklichkeit sollen etablierte Ideologien geschützt werden. Dass Horrorfilme diese häufig nicht stützen, sondern als überholt entlarven, zeigt sich auch dadurch, dass sie selten Lösungen bieten - hier erscheint kein strahlender Held, der die Menschheit vor der Gefahr befreit und die alte Ordnung wiederherstellt, wie es etwa in Katastrophenfilmen so häufig der Fall ist.

Was die Filmzensur in den USA betrifft, so erlebt man deren Geschichte vor allem, wenn man unterschiedliche Filme aus unterschiedlichen Jahrzehnten betrachtet. Nachdem öffentliche Forderungen nach einer allgemeinen Filmzensur laut geworden waren, wurde dort im Jahre 1930 der Motion Picture Production Code eingeführt, der unter anderem die Darstellung von Gewalt, Sexualität und Nacktheit untersagte. Dies führte dazu, dass in den Filmen aus dieser Zeit häufig sogar Ehepaare in getrennten Betten schliefen. Durch den gesellschaftlichen Wertewandel wurde dieser jedoch wieder aufgegeben und 1968 durch das MPAA film rating system ersetzt, das lediglich die Eignung von Filmen für bestimmte Altersgruppen prüft. Dies bescherte uns in den 1970er und 1980er Jahren einige großartige Filme, die allerdings auch sehr viel Gewalt beinhalteten.

Abschließend möchte ich sagen, dass selbstverständlich auch das Grundrecht der Meinungs- und künstlerischen Freiheit in unseren Breiten nicht immer adäquat gewürdigt wird. Bevor wir aber "Diktatur" schreien, sollten wir uns einmal vor Augen halten, dass es uns hier in Österreich - und auch in Deutschland - immer noch verhältnismäßig gut geht. Es ist nicht selbstverständlich, dass unsere Meinungsfreiheit so gut geschützt wird, wie es hier der Fall ist. Das sage ich vor allem deshalb, weil ich durchaus schon Leute kennengelernt habe, die Erfahrung mit diktatorischen Regimes hatten und haben.

vousvoyez

https://www.hdaustria.at/blog/fsk-altersfreigaben/

https://www.hdaustria.at/blog/beschlagnahmte-filme/#:~:text=F%C3%BCr%20die%20Ausstrahlung%20im%20Kino,dort%20nicht%20mehr%20verkauft%20werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle)

https://de.wikipedia.org/wiki/Meinungsfreiheit

Wer Comic Sans benutzt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren

(c) vousvoyez

Wobei ich sagen muss, dass ich in meiner Anfangszeit am Computer Spaß daran hatte, verschiedene Schriftarten auszuprobieren - aber ich nehme mal an, so ging es jedem. Wobei die 1990er ja generell das Jahrzehnt der bunten und aufregenden Schriftarten war. Das wird zumindest jedem klar, der mal eine Bravo aus dieser Zeit durchgeblättert hat. Die Neunziger waren auch das Jahrzehnt, in dem die Disney-Filme einen neuerlichen großen Aufschwung erfuhren - und viele der alten in restaurierter Fassung in die Kinos zurückkehrten. Und deshalb will ich wieder mal damit fortfahren, die Hintergründe der Disney-Klassiker ein wenig auszuleuchten.

101 Dalmatiner von Clyde Geronimi, Hamilton Luske und Wolfgang Reitherman erschien im Jahr 1961 und basiert auf dem 1956 erschienenen Roman The Hundred and One Dalmatians, or the Great Dog Robbery (Hundertundein Dalmatiner) der englischen Schriftstellerin und Drehbuchautorin Dorothy Gladys "Dodie" Smith. Es war das erste Buch, das sie nicht unter einem Pseudonym veröffentlichte und ist auch ihr bekanntestes Werk - nicht zuletzt durch den Film. Die Geschichte handelt von einem Wurf Dalmatinerwelpen, die von der extravaganten Cruella de Vil entführt werden, da diese von einem Pelzmantel aus Dalmatinerfell träumt, und von den Hundeeltern, die sich auf die abenteuerliche Suche nach ihren Welpen machen. Im Buch sind es drei erwachsene Dalmatiner - Pongo (benannt nach Smiths eigenem Hund), Missis Pongo und Perdita. Im Film verschmelzen die beiden Hündinnen zu Pongos Gefährtin Perdita, außerdem setzt die Handlung früher ein - nämlich vor der Heirat des jungen Ehepaares Dearly, zu dem die Hunde gehören. In dem Film wurde erstmals eine neue Technik, die Xerox-Fotokopie, verwendet, die es ermöglichte, die Originalskizzen direkt auf den Film zu übertragen, was die Produktion enorm beschleunigte - zuvor musste nämlich jede Zeichnung per Hand mit Tinte zu Papier gebracht werden. Gleichzeitig löste dieses Verfahren auch die künstlerische Schwierigkeit, hundertein Dalmatiner auf einem Filmbild unterzubringen. Diese Technik war in den nächsten zwei Jahrzehnten charakteristisch für die Disney-Filme, was jedoch in der Folge zu einer Verflachung der Disney-Animationskunst führte, die erst in den 1980er Jahren gestoppt wurde.

Der letzte Zeichentrickfilm in Spielfilmlänge, der noch von Walt Disney selbst produziert wurde, war Das Dschungelbuch aus dem Jahr 1967 unter der Regie von Wolfgang Reitherman. Nicht zuletzt aufgrund seines Soundtracks ist dies einer der populärsten Disney-Filme aller Zeiten. Er basiert auf Motiven von The Jungle Book (Das Dschungelbuch) einer Sammlung von Erzählungen und Gedichten des in Indien geborenen britischen Schriftstellers und Dichters Rudyard Kipling, der im Jahr 1907 als erster englischsprachiger Autor den Literaturnobelpreis erhielt - wobei er mit damals 42 Jahren bis heute den Rekord als jüngster Literaturnobelpreisträger hält. Ursprünglich handelt es sich dabei um zwei Bücher - veröffentlicht 1894 und 1895 -, die heute jedoch in der Regel in einem Band herausgegeben werden. Bis heute gehört The Jungle Book zu den bekanntesten und erfolgreichsten Jugendbüchern, auch wenn Kiplings allgemein eher positive Einstellung zum Kolonialismus gemeinhin kritisiert wird. Die bekanntesten Erzählungen sind natürlich die des Menschenjungen Mowgli (in verschiedenen Übersetzungen auch Maugli oder Mogli geschrieben), der bei den Tieren im indischen Dschungel aufwächst, die ihm beibringen, die Gesetze der Natur zu achten und zu befolgen. Weitere Geschichten aus dem Dschungelbuch sind etwa die des Mungos Rikki-Tikki-Tavi, der im Garten einer weißen Familie in Indien lebt und diese vor gefährlichen Schlangenangriffen beschützt, oder die des Jungen Toomai, dem Sohn eines Mahut, eines Elefantenführers, der nur in die Fußstapfen seines Vaters treten kann, wenn er den Tanz der Elefanten gesehen hat. Im Disney-Film werden allerdings nur die Geschichten von Mowgli als Motiv verwendet und zu einer völlig eigenständigen Geschichte verarbeitet. Disney starb, noch bevor der Film in die Kinos kam - auch wenn Das Dschungelbuch nicht der letzte war, den er in Auftrag gegeben hatte. Sein kreativer Einfluss auf den Film war längst nicht mehr so groß wie bei den ersten, aber seine Entscheidungen waren für den Stil nach wie vor ausschlaggebend. So ist der Film weit weniger düster als die Literaturvorlage, auch wenn im Vorspann noch ersichtlich ist, dass das ursprünglich noch nicht so geplant war. Vor allem der anfangs von Terry Gilkyson komponierte Soundtrack war ihm nicht heiter genug - lediglich The Bare Necesseties (Versuch's mal mit Gemütlichkeit) wurde in das Endprodukt mit aufgenommen, die restliche Musik stammte dann von den Brüdern Robert und Richard Sherman, die auch schon die Lieder zu Mary Poppins geschrieben hatten.

Der Roman erzählt, wie Mowgli, der seine Eltern bei einem Überfall des Tigers Shere Khan verloren hat, in einer Wolfsfamilie aufgezogen wird; wie der Bär Baloo und Bagheera, der schwarze Panther ihn lehren, im Dschungel zu überleben und dessen Gesetze zu achten; wie er durch eine Intrige aus dem Wolfsrudel verstoßen wird und zu den Menschen zurückkehrt; wie er seinen ewigen Widersacher Shere Khan besiegt und von den Menschen verstoßen wird, woraufhin er zu den Wölfen zurückkehrt. Im Film wiederum beschließen die Wölfe, als Mowgli zehn Jahre alt ist, dass Bagheera ihn wieder zu den Menschen zurückbringen soll, weil Shere Khan, der Tiger ihn sonst töten würde. Mowgli ist gar nicht begeistert von der Idee, in einem Menschendorf leben zu müssen, und gerät ständig in Schwierigkeiten bei dem Versuch, Bagheera zu beweisen, dass er nicht vor Shere Khan beschützt werden muss. Dabei trifft er auf den gutmütigen, unbekümmerten Bären Baloo, der den Jungen sofort adoptieren will. Als dieser jedoch von einer Horde Affen verschleppt wird, muss Baloo einsehen, dass sein Schützling nur in der Obhut von seinesgleichen sicher ist. Als er versucht, dies Mowgli zu erklären, fühlt dieser sich verraten und läuft weg; kurz darauf wird er von Shere Khan angegriffen, wobei Baloo ihn gerade noch vor seinen Klauen retten kann, schafft es jedoch, den Tiger zu besiegen. Die Gefahr, vor der Mowgli in Sicherheit gebracht werden sollte, scheint gebannt, doch auf ihrer Reise sind er, Bagheera und Baloo an den Rand des Menschendorfes gekommen, wo der Junge ein Mädchen trifft und ihr ins Dorf folgt. Neben dem Disney-Film ist mir auch die Nippon-Animation-Serie aus dem Jahr 1989 bekannt, deren Handlung teilweise auf der Romanvorlage, zum Teil aber auch auf der Filmversion von Disney basiert.

Der 1999 erschienene Film Tarzan unter der Regie von Kevin Lima und Chris Buck ist bis jetzt die einzige abendfüllende, animierte Version der Tarzan-Geschichten des amerikanischen Schriftstellers Edgar Rice Burroughs und beruht auf dessen Roman Tarzan of the Apes (Tarzan bei den Affen) von 1912. Für diesen Film wurde eigens die Deep-Canvas-Software erstellt, die es erlaubt, CGI-Hintergründe zu erstellen, die wie handgezeichnet wirken; sie wurde jedoch in keinem anderen Film mehr eingesetzt. Das Aussehen des jungen Tarzan war an dessen Sprecher, den Schauspieler Alex D. Linz, angelehnt, die Songs wurden von Phil Collins komponiert und auch gesungen - nicht nur in der englischen, sondern auch in der deutschen, spanischen, italienischen und französischen Fassung. Die Geschichte handelt von einer britischen Familie, die sich von einem brennenden Schiff an die afrikanische Küste retten; nach dem Tod der Eltern wird der kleine Sohn von einer Gruppe Affen großgezogen. Während es im Film jedoch ein Gorillapaar ist, dessen Kind von einem Leoparden getötet wurde, ist es im Buch eine unspezifische Affenart. Im Laufe der Geschichte lernt Tarzan Jane kennen, die Tochter eines Wissenschaftlers, und verliebt sich in sie. Im Roman zieht er mit ihr nach England, heiratet sie und wird Vater, kehrt jedoch später wieder mit ihr nach Afrika zurück. Im Film bleibt Jane bei Tarzan in Afrika und gliedert sich in die Affengemeinschaft ein. Außer der Disney-Version existieren noch über hundert Realverfilmungen der Tarzan-Geschichte; am bekanntesten sind sicher die zwölf Filme mit Johnny Weissmüller in der Hauptrolle, dem ersten Schauspieler, der seine Hollywood-Karriere seinen herausragenden Leistungen als Sportler - er war fünffacher Olympiasieger im Freistilschwimmen - zu verdanken hatte (sein schauspielerisches Talent war eher mäßig) und der den charakteristischen Tarzanschrei kreierte.

Sowohl die Geschichte von Mowgli als auch die von Tarzan greift das Phänomen der "Wolfskinder" auf - Kinder, die ihre Entwicklungsphase eine Zeitlang außerhalb menschlichen Einflusses verbrachten und sich daher in ihrem Verhalten von normal sozialisierten Kindern unterscheiden. Viele dieser Kinder sollen von Tieren - etwa Wölfen oder Bären - großgezogen worden sein, der Wahrheitsgehalt der meisten Wolfskind-Geschichten wird jedoch von Wissenschaftlern angezweifelt. Solcherlei Legenden kursieren praktisch seit Anbeginn der Geschichte, doch die allermeisten stammen aus zweiter Hand, und nur wenige Fälle konnten tatsächlich wissenschaftlich untersucht werden. Manchen Berichten aus erster Hand wird ebenfalls Manipulation vorgeworfen, etwa der über die Mädchen Amala und Kamala, zwei Mädchen, die in einem indischen Waisenhaus aufwuchsen und 1920 angeblich in der Höhle einer Wölfin gefunden wurden - Joseph Amrito Lal Singh, der Missionar und Rektor des Waisenhauses, der sie fand, behauptete in seinen Aufzeichnungen, sie würden auf allen Vieren gehen, äßen nur rohes Fleisch und könnten für Menschen unmögliche Sinnesleistungen vollbringen, aber seine Schilderungen wurden nie bestätigt. Wolfskind-Geschichten aus dem Mittelalter sind natürlich stark von Aberglauben geprägt, beispielsweise sind sie eng mit den Wechselbalg-Geschichten verbunden, derer zufolge Kinder von dämonischen Wesen ausgetauscht wurden; wie diese wurden sie damals dazu benutzt, Behinderungen vermeintlich zu "erklären" und die Misshandlung von Kindern, die nicht der Norm entsprachen, zu rechtfertigen. Im Zuge der Aufklärung rückten Wolfskinder ins Interesse von Anthropologen und Pädagogen, die an ihnen die natürliche Bestimmung des Menschen innerhalb der Gesellschaft beweisen wollten. Viele Sagen und Legenden thematisieren die Wolfskinder, sie sind jedoch auch in allen möglichen künstlerischen Genres vertreten. Bekannt ist natürlich die Sage der Gründer Roms, der Zwillinge Romulus und Remus, die ausgesetzt und von einer Wölfin gesäugt worden sein sollen. Aber auch der Ursprungsmythos der Türken erzählt von einem Jungen namens Asena, der als einziger Überlebender seines Stammes, der einem Massaker zum Opfer fiel, von einer Wölfin großgezogen wurde. Auch Wolfdietrich, ein von einem unbekannten Autor verfasstes mittelalterliches Epos, erzählt von einem Helden, der seine Kindheit teilweise in der Obhut von Wölfen verbrachte. Außerdem fällt mir noch die (etwas langweilige) italienische Komödie Bingo Bongo von Pasquale Festa Campanile aus dem Jahr 1982 mit Adriano Celentano in der Hauptrolle ein - die Geschichte eines jungen Mannes, der von Schimpansen im afrikanischen Dschungel großgezogen und von einer Expedition aufgegriffen wird, die ihn für wissenschaftliche Studien nach Mailand bringen. Dort entdeckt er die Großstadt als neuen Dschungel, lernt das Sprechen, verliebt sich in die Anthropologin Laura und wird zum Vermittler zwischen Mensch und Tier.

Da zu dem Dalmatiner-Film nicht allzu viel zu finden war und sich das Thema Wolfskinder in Zusammenhang mit Tarzan und dem Dschungelbuch natürlich anbot, hatte ich diesmal das große Vergnügen, nicht nur zwei, sondern gleich drei Filme hinsichtlich ihrer Hintergründe behandeln zu können. Natürlich habe ich auch noch genügend Stoff für weitere Fortsetzungen. Ich habe auch bereits wieder Ideen für neue Artikel. Fürs erste danke ich euch für eure Aufmerksamkeit und hoffe, dass ihr auch das nächste Mal wieder mit dabei seid. Bon voyage!

vousvoyez